Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-7891/20 по делу N А41-76144/2019

г. Москва

3 июня 2020 г.

Дело N А41-76144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр Железнодорожных Технологий Негабарит" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "502 завод по ремонту военно-технического имущества"- Желтушкина А.Н., по доверенности от 04.09.2019 г.,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "502 завод по ремонту военно-технического имущества"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Железнодорожных Технологий Негабарит"

к акционерному обществу "502 завод по ремонту военно-технического имущества"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Железнодорожных Технологий Негабарит" (далее - ООО "Центр Железнодорожных Технологий Негабарит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "502 завод по ремонту военно-технического имущества" (далее - АО "502 завод по ремонту военно-технического имущества", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10895000 руб.

До рассмотрения требований по существу ООО "Центр Железнодорожных Технологий Негабарит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило взыскать задолженность в размере 5 895 000 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по госпошлине в размере 77 475 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В судебном заседании 18.11.2019 представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга, в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по делу N А41-76144/19 принят отказ ООО "Центр Железнодорожных Технологий Негабарит" от иска, производство по делу прекращено. С АО "502 завод по ремонту военно-технического имущества" в пользу ООО "Центр Железнодорожных Технологий Негабарит" взысканы расходы по госпошлине в размере 77 475 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерного общества "502 завод по ремонту военно-технического имущества" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не учтено, что представителем истца выполнен не весь объем работ по Соглашению, в связи с чем взыскиваемая сумма расходов должна быть уменьшена пропорционально выполненной представителем работе, а так же считает, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества "502 завод по ремонту военно-технического имущества" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя акционерного общества "502 завод по ремонту военно-технического имущества", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что указание причин прекращения производства по делу имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Из пункта 26 постановления Пленума N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как установлено судами, до разрешения спора по существу обществом с ограниченной ответственностью "Центр Железнодорожных Технологий Негабарит" заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после принятия судом иска к производству (03.09.2019).

Судом первой инстанции принят отказ от заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом установив, что факт добровольного удовлетворения ответчиком после подачи иска требований, содержащихся в заявлении, документально подтвержден, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 77 475 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. на акционерное общество "502 завод по ремонту военно-технического имущества".

При этом судами при рассмотрении требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. приняты во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, установив что ответчик фактически сразу же после обращения в суд полностью исполнил требования заявителя, сделали верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной (кассационной) жалобе, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 (частью 4 статьи 288) АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ), постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает довод заявителя жалобы о нарушении правила о тайне совещания судей несостоятельным, документально не подтвержденным.

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по делу N А41-76144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "502 завод по ремонту военно-технического имущества" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова