Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-8836/20 по делу N А40-266285/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-266285/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принт-9" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Принт-9"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принт-9" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 в сумме 586 078 рублей 16 копеек и пени за период с 10.01.2018 по 31.03.2019 в сумме 200 691 рублей 86 копеек по договору аренды земельного участка от 02.10.2017 N М-01-051321.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам. По мнению ответчика, на его стороне отсутствует задолженность, что подтверждается представленными платежными поручениями, задолженность рассчитана без учета изменения кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также ответчик ссылается на вынесение судом апелляционной инстанции постановления до установленного судом срока для представления отзыва на апелляционную жалобу и его позднее размещение в сети "Интернет".

В материалы дела 07.07.2020 поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор аренды от 02.10.2017 N М-01-051321, предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: город Москва, улица Рабочая, владение 38, по условиям которого арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком (пункт 3.2).

Пунктом 7.2 договора за невнесение арендной платы в установленный срок предусмотрена пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы и оставление без удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора земельного участка, установив факт невнесения ответчиком суммы арендной платы за пользование земельным участком, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворили, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку в заявленных размерах.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, сводящиеся к утверждению об отсутствии задолженности, подлежат отклонению, поскольку связаны с доказательственной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Указанные доводы, а также доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, в суде первой инстанции ответчиком не приводились; непредставление в суд первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции при надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела, основанием для отмены судебных актов не является.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы об отсутствии задолженности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием судом постановления до истечения установленного в определении срока для представления ответчику отзыва на апелляционную жалобу не являются основанием для отмены судебного акта. В данном случае именно ответчик являлся заявителем апелляционной жалобы, что исключало необходимость представления отзыва на жалобу; соответствующее указание в определении суда является технической опечаткой, которая не нарушила права заявителя жалобы.

Утверждение ответчика о том, что при попытке подачи документов 30.03.2020 (в пределах указанного в определении суда срока) система "Мой Арбитр" выдавала информацию о невозможности загрузки документов в систему со ссылкой на распоряжение председателя суда первой инстанции от 26.03.2020 N 6-К о приостановлении подачи документов в электронном виде в период с 27.03.2020 по 06.04.2020, является несостоятельным, поскольку, во-первых, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность приобщения дополнений к апелляционной жалобе по истечении срока на апелляционное обжалование, а, во-вторых, отзыв и иные документы могут быть представляются в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело (в данном случае апелляционного суда).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А40-266285/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова