Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-5089/20 по делу N А40-227538/2018

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-227538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Потапова Н.А., по доверенности от 11 12 2019,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВСК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года,

по иску ООО "ВСК"

к АО "ГУОВ"

о взыскании 18 796 447 руб. 59 коп.,

и по встречному иску о взыскании 25 932 757 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 18 796 447 руб. 59 коп. задолженности по договору N 2014/2-398 от 16.09.2014.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ, был принят встречный иск АО "ГУОВ" о взыскании 6 662 010 руб. 70 коп. неустойки, 19270 746 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 530 000 руб., транспортных расходов и расходов на гостиницу в сумме 20 116,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также 20 116,68 руб. транспортных расходов и расходов на гостиницу.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании 430 000 руб. расходов на представителя, и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что суд в отсутствие возражений ответчика, без предоставления ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, необоснованно уменьшил их размер, не мотивировал ссылками, как на нормы права, так и на фактические обстоятельства, что не соответствует требованиям статьи 15, 170, 185 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 27.05.2020.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В материалы дела от АО "ГУОВ" поступил отзыв на кассационную жалобу,

Отзыв, поступивший от ответчика, к материалам дела не приобщен, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 АПК РФ и возвращен ответчику. Отзыв, подан в электронном виде, поэтому на бумажном носителе не возвращается.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчик, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, вместе с тем исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, судами сделан вывод, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, в том числе о том, что заявленная им к взысканию сумма судебных расходов является обоснованной, суд не обоснованно уменьшил судебные расходы в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, направлены переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-227538/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова