Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-3650/20 по делу N А40-174420/2019

город Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-174420/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании

от истца Банк "Возрождение" (ПАО): (в режиме веб-конференции): Голубева И.В., по доверенности от 23.12.2019 N 1095

от ответчика ООО Драгонлаин: (в режиме веб-конференции): Миронов П.В., по доверенности от 09.08.2019

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченнои ответственностью Драгонлаин

на решение от 05 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (Банк "Возрождение" (ПАО))

к обществу с ограниченнои ответственностью Драгонлаин (ООО Драгонлаин)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение" (ПАО), истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченнои ответственностью Драгонлаин (далее ООО Драгонлаин, ответчик) о взыскании 2 069 068 руб. 74 коп. по договору аренды от 23.11.2018 N 176/2018, в том числе: основной долг в размере 1 891 507 руб. 52 коп., пени по состоянию на 17.05.2019 в размере 177 561 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Драгонлаин, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на формальность рассмотрения дела судами, в связи с ненадлежащей оценкой его доводов. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От Банка Возрождение (ПАО), ООО Драгонлаин в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей истца и ответчика, доверенности на представление их интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные истцом и ответчиком ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Драгонлаин (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Банка "Возрождение" (ПАО) (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.11.2018 между Банком "Возрождение" (ПАО) (арендодатель) и ООО "Драгонлайн" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 176/2018, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 390,3 кв. м, номер этажа, на котором расположено помещение: Мансарда N 0, кадастровый номер 77:09:0004021:5248, расположенное по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 30, стр. 2.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 23.11.2018.

Пункт 3.1 договора аренды определяет срок его действия: с даты подписания договора по 30.04.2019 включительно, фактически помещение возвращено арендодателю 17.05.2019.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет: 419 000 руб. за все имущество в месяц, в том числе НДС (18%) - 63 915 руб. 25 коп. в период аренды с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (23.11.2018) по 31.12.2018 включительно; 419 000 руб. за все имущество в месяц, в том числе НДС (20%) - 69 833 руб. 33 коп. с 01.01.2019 (далее - арендная плата).

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата перечисляется платежным поручением на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, ежемесячно не позднее 15-го числа календарного оплачиваемого месяца.

Пункт 7.1.2 обязывает арендатора своевременно производить оплату арендной платы по настоящему договору.

Как указывает истец, ответчик в нарушение пунктов. 4.1, 4.3 договора аренды свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 891 507 руб. 52 коп.

Истцом 21.05.2019 нарочно вручена арендатору письменная претензия, с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пункт 10.4 договора аренды устанавливает ответственность арендатора за неуплату любых платежей в установленные договором сроки и предусматривает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика в части неустойки по состоянию на 17.05.2019 составляет 177 561 руб. 22 коп.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, проанализировав условия договора от 23.11.2018 N 176/2018 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 606, 614-615, Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по вышеуказанному договору в спорный период; учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что истец вручил нарочно ответчику претензию от 21.05.2019 N 15079 с требованием погасить задолженность по арендным платежам и начисленным за просрочку платежей пени.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 24.05.2019 N 03/19, в котором ответчик, в ответ на претензию истца, указывает на готовность погасить образовавшуюся задолженность в срок 11 месяцев.

Доводы заявителя в части формального подхода при рассмотрении дела судами подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А40-174420/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченнои ответственностью Драгонлаин без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.С. Калинина