Протокольное решение N 11 Президиума Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2020 г.

Президиум Арбитражного суда Московского округа, заслушав и обсудив вопрос об утверждении окончательных подходов к решению вопросов, вынесенных на обсуждение заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа 29.11.2019, руководствуясь статьями 25, 27-29, 32 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

ПОСТАНОВИЛ:

Принять и утвердить следующие рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа.

1. По вопросу о том. к компетенции арбитражных судов или судов общей юрисдикции относятся дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, судам рекомендуется придерживаться позиции о том, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ. относятся к компетенции судов общей юрисдикции. В случае, если арбитражный суд принял такое требование к производству и рассмотрел дело по существу, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для отмены решения и прекращения производства по делу.

2. При решении вопроса о том, в каком порядке должно рассматриваться требование о взыскании процентов, начисленных на сумму, подлежащую возврату ответчику в связи с поворотом исполнения судебного акта: в рамках рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта или в качестве самостоятельного искового требования о взыскании процентов, судам рекомендуется придерживаться позиции, согласно которой требование о взыскании процентов, начисленных на сумму, подлежащую возврату ответчику в связи с поворотом исполнения судебного акта, является предметом самостоятельного иска. Судебный акт о повороте исполнения, которым разрешен вопрос о взыскании указанных процентов, может быть оставлен судом вышестоящей инстанции без изменения в соответствующей части, если при этом не установлено нарушение права стороны на судебную защиту.

3. По вопросу о том, вправе ли лицо, являющееся конкурсным кредитором в деле о банкротстве контролирующего лица, обжаловать судебный акт, вынесенный в деле о банкротстве подконтрольной организации, на котором основано требование о привлечении контролирующего лица к ответственности, судам рекомендуется руководствоваться абзацем вторым пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходить из того, что конкурсным кредиторам, имеющим требования к контролирующему лицу, такое право предоставлено. При рассмотрении соответствующих жалоб подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Разрешая вопрос о возможности восстановления срока на обжалование, пропущенного названными конкурсными кредиторами, судам, в частности, следует учитывать, в какой момент у них появилась объективная возможность приобрести право на вступление в качестве третьих лиц в обособленный спор в деле о банкротстве, в котором разрешается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, были ли они извещены арбитражным управляющим в порядке, указанном в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также имелись ли уважительные причины, по которым право на обжалование ими не было реализовано своевременно.

4. По вопросу о том. какие критерии заинтересованности (аффилированности) лиц, имеющих фактические брачные отношения, брак между которыми расторгнут, могут быть применены при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), судам рекомендуется исходить из того, что предметом доказывания по такой категории споров является возможность одного лица оказывать влияние на другое - на совершение последним действий, сделок. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства, фактических брачных отношениях с лицами, входящими в состав органов должника.

При установлении указанной возможности судам рекомендуется учитывать в совокупности все обстоятельства по каждому конкретному делу. При оценке косвенных доказательств наличия отношений подконтрольности, представленных независимыми кредиторами, судами могут быть приняты во внимание преимущества, вытекающие из положения лиц, имеющих фактические брачные отношения с руководителями, мажоритарными участниками (акционерами), конечными бенефициарами должника.

Председатель суда

В.В. Кресс