Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-5172/20 по делу N А40-158378/2019

г. Москва

3 июня 2020 г.

Дело N А40-158378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ваганова Е.А. дов-ть от 28.05.2019,

от ответчика: Оконников Е.И. дов-ть от 30.12.2019 N Д-35/2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019,

по заявлению общеобразовательного частного учреждения "Школа сотрудничества"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

общеобразовательное частное учреждение "Школа сотрудничества" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - управление) о признании незаконным отказа управления, изложенного в уведомлении от 19.04.2019 N 77/005/231/2018-7813 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 18.09.2017 N М-01-051233 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой управления. В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления,, возможность приобретения на основании договора аренды арендаторами нежилых помещений в здании каких-либо прав и их регистрацию на часть земельного участка, пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений, законом не предусмотрена.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что распоряжением от 24.03.2017 N 8354 "О предварительном согласовании земельного участка" Департаментом городского имущества города Москвы утверждена схема расположения земельного участка, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, влад. 9А/1, утвержден соответствующий адрес, площадь, а также предоставлено согласие на предоставление заявителю сформированного земельного участка на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора для целей эксплуатации помещений в здании школы.

На основании вышеуказанного распоряжения заявителем были проведены работы по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка, на учет был поставлен земельный участок общей площадью 4 395 кв.м., вид разрешенного использования: образование и просвещение (3.5), кадастровый номер 77:01:0006026:4164 (далее - земельный участок).

Согласно материалам дела, 18.09.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы и заявителем заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-051233 (далее - договор аренды).

Заявитель обратился в управление с заявлением от 11.06.2018 N 77/005/231/2018-7813 о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды.

Уведомлением управления от 19.04.2019 N 77/005/231/2018-7813 в государственной регистрации заявителю отказано по следующим основаниям: отсутствие информации о праве собственности заявителя на здания и сооружения, расположенные на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006026:4164; согласно информации кадастра недвижимости предоставляемый участок и участок с кадастровым номером 77:01:0006026:209, указанные в договоре аренды как смежные, не являются таковыми; по данным ЕГРН в реестр прав внесена запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка для целей капитального строительства, заключенному между ДГИ и заявителем, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006026:3891, являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0006026:4164; - заявителю на праве аренды принадлежит нежилое помещение в здании площадью 2 507 кв. м.

Полагая отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, установив, что заявитель с заявлением на регистрацию договора аренды в отношении спорного объекта недвижимости представил все необходимые документы, у управления отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основания для отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006026:4164, поскольку указанные в решении основания не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов управлением не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-158378/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова