Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-2904/20 по делу N А40-250401/2018

г. Москва

3 июня 2020 г.

Дело N А40-250401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права" - Позднякова М.П. (представителя по доверенности от 09.01.2020), Терлецкого М.А. (представителя по доверенности от 18.10.2019),

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права"

на решение от 06.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-250401/2018

по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствии по городу Москве (далее управление) от 09.08.2018 N 308/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что управление по результатам проверки учреждения в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, выявило нарушения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), что отразило в акте от 09.08.2018 N 308.

В связи с этим управление выдало учреждению предписание от 09.08.2018 N 308/1/1 об устранении выявленных следующих нарушений в срок до 01.03.2019, а именно: расстояние между точечными дымовыми извещателями автоматической пожарной сигнализации выполнено более, чем 9 метров; лекционный зал на 6-ом этаже, предназначенный для пребывания более 50 человек, не оборудован не менее чем двумя эвакуационными выходами; на 3-ем этаже запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа; система противодымной защиты не исправна (система вытяжной противодымной вентиляции из коридоров); системы автоматической противопожарной защиты (система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией в случае пожара), которыми оборудованы помещения учреждения не обеспечивают электрическую и информационную совместимость систем автоматической противопожарной зашиты всего объекта, в результате чего система противопожарной защиты не формирует сигналы на управление в автоматическом режиме установками оповещения всего объекта, а системы противопожарной защиты, имеющиеся в помещениях учреждения не срабатывают в автоматическом режиме при срабатывании автоматической пожарной сигнализации, установленной в помещениях других собственников; приборы приемно-контрольные автоматической системы пожарной сигнализации не установлены в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (приборы установлены в коридоре первого этажа).

Учреждение, полагая, что данные нарушения вменены необоснованно, оспорило предписание управления от 09.08.2018 N 308/1/1 в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали, что данное предписание соответствует действующему законодательству, содержит исполнимые требования, соблюдение которых обязательно, правомерно адресовано учреждению, указав на доказанность названных нарушений при эксплуатации учреждением помещений здания исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя утверждение учреждения об отсутствии у него обязанности по устранению выявленных нарушений в связи с тем, что эксплуатирующей организацией в здании является иное лицо - ОАО "ВНИИДМАШ", которое, по мнению учреждения, обязано устранить выявленные нарушения, суды указали, что учреждением не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ОАО "ВНИИДМАШ" является эксплуатирующей организацией в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении, вопреки мнению учреждения, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Закона N 184-ФЗ, Закона N 123-ФЗ, Правил, СП 5.13130.2009 "Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические".

Как указано в части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

СП 5.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением "А", стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А40-250401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева