Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-22398/16 по делу N А40-48193/2016

город Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-48193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ежгурова Е.А. по дов. от 22.10.2019 N 207/4/300д

от ответчика: Иванов С.В. по дов. от 23.12.2019 N 353/19-ДАПР,

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 31.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (правопреемник - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 964 953,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20.07.2016 по делу N А40-48193/2016 на срок три года тремя платежами, первый платеж 3 301 892,08 руб., второй и третий - 3 301 892,07 руб.; срок первого платежа - по истечении года со дня вступления в законную силу судебного акта о предоставлении рассрочки, срок последующих платежей - в течение года со дня предыдущего (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, заявление ответчика удовлетворено частично. ФГУП "ГВСУ N 14" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 20.07.2016 на срок три года тремя платежами с условиями погашения задолженности в размере 9 905 676,22 руб. равными платежами в размере 3 301 892,08 руб. один раз в двенадцать месяцев. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, вынесенными по вопросу предоставления отсрочки исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, вынести по делу новый судебный акт о предоставлении ФГУП "ГВСУ N 14" рассрочки исполнения решения суда от 20.07.2016 сроком на три года с ежемесячной выплатой суммы в размере 276 804,26 руб.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления ответчику рассрочки исполнения решения от 20.17.2016, при этом установленная судом первой инстанции рассрочка не обладает признаками определенности и нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта, принятого в рамках настоящего дела.

Представленный ФГУП "ГВСУ N 14" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен в материалы дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления судов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по настоящему делу на ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" возложена обязанность по оплате неустойки в размере 9 964 953,26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ФГУП "ГВСУ N 14" ссылается на то, что в рамках сводного исполнительного производства N 1654958/18/99001-СД, в том числе и по настоящему делу, а также в рамках сводных исполнительных производств, ранее исполнявшихся в отношении ФГУП "ГВСУ N 1", ФГУП "ГВСУ N 2", ФГУП "ГВСУ N 3", ФГУП "ГВСУ N 11" и ФГУП "ГВСУ N 16", реорганизованных путем присоединения к ответчику, наложены запреты на регистрационные действия в отношении 820 объектов недвижимого имущества из них составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на 333 объекта недвижимого имущества общей предварительной стоимостью 3 115 938 725 руб.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2018 N 18/128234 в рамках сводного исполнительного производства N 1654958/18/99001-СД наложен арест на денежные средства ответчика в пределах суммы взыскания.

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации (пункт 1 перечня поручений от 21.01.2019 N Пр-60) по итогам совещания по вопросам совершенствования механизмов строительства объектов инфраструктуры Вооруженных сил Российской Федерации (далее - ВС РФ) Минобороны России разработан план мероприятий ("дорожная карта") по созданию публично-правовой компании по строительству объектов инфраструктуры ВС РФ, пунктом 10 которого предусмотрено установление перечня имущества, необходимого публично-правовой компании для осуществления ее функций и полномочий, передаваемого в качестве имущественного взноса Российской Федерацией.

На основании вышеизложенного ответчику необходимо сформировать перечень имущества, подлежащего передаче публично-правовой компании по строительству объектов инфраструктуры ВС РФ, при этом иное имущество, не вошедшее в вышеуказанный перечень, после перерегистрации будет передано для реализации в рамках сводного исполнительного производства.

Ответчик ссылался на то, что указанные обстоятельства препятствуют своевременному исполнению требований исполнительного документа, срок исполнения которого в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" составляет два месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление ФГУП "ГВСУ N 14", суды первой и апелляционной инстанции руководствовались тем, что даже частичное принудительное взыскание денежных средств в пользу Минобороны России не позволит ответчику обеспечить своевременное выполнение государственного оборонного заказа.

При этом, обращаясь с заявлением, ответчик указывал на то, что выплатить единовременно всю взысканную сумму долга нет возможности. От исполнения обязательств не отказывается.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления частично, с предоставлением рассрочки исполнения решения суда от 20.07.2016 на срок три года тремя платежами с условиями погашения задолженности в размере 9 905 676,22 руб. равными платежами в размере 3 301 892,08 руб. один раз в двенадцать месяцев. Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-48193/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Н.Н. Колмакова