Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-17485/19 по делу N А40-13684/2019

г. Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А40-13684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сквирская И.М., доверенность от 14.05.2020,

от ответчика - Гриценко М.В., доверенность от 02.12.2019,

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 04.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Пабликторг"

к АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пабликторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" реального ущерба в размере 5 416 333 руб., упущенной выгоды в размере 1 138 587 руб., а также 30 000 руб. за проведение оценки убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда от 04.04.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда от 04.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2012 сторонами был заключен договор энергоснабжения N 69250966 помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 14.

Договором аренды N 01/06/2012-К14 от 01.06.2012 указанные нежилые помещения, были переданы истцом в аренду на срок до 31.03.2021.

24.07.2017 работниками ответчика в отношении истца была проведена внеплановая проверка узла учета электроэнергии по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 14, в результате которой выявлено неучтенное потребление электрической энергии. О чем составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии за N ТД/30-1752/17 и ТД/30-1753/17.

07.09.2017 в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию ответчик прекратил подачи электроэнергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу.

Решением N 1-10-2678/77-17 от 05.04.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве установлен факта нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии в пределах административных границ города Москвы.

Было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-225077/17 ответчику было отказано в требовании о взыскании денежных средств за неучтенное потребление.

20.04.2018 ответчик возобновил подачу электроэнергии в нежилое помещение истца.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что, в связи с невозможностью использовать нежилое помещение, простоем ресторана в условиях отсутствия электроснабжения, 15.03.2018 договор аренды был расторгнут, в период с 07.09.2017 по 15.03.2018 арендная плата не начислялась, в целях поиска нового арендатора были понесены расходы на услуги риелтора.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и незаконными действиями ответчика.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, что является нарушением действующего законодательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд указал в постановлении, что период нарушения прав истца ответчиком установлен с 07.09.2017 по 20.04.2018 (истец обратился к ответчику с требованием возобновить подачу электроэнергии в помещение) и она была подана 20.04.2018.

Суды установили, что в период с 07.09.2017 по 15.03.2018 арендная плата не начислялась и арендатором не уплачивалась в связи с полным отсутствием энергоснабжения в нежилом помещении и невозможностью ведения арендатором коммерческой деятельности. Кроме того, истец был вынужден обратиться к риелтору для поиска нового арендатора с последующей выплатой вознаграждения.

Судами установлено так же, что истец обращался к ООО "Оценочная компания "Юрдис" для проведения оценки убытков, причиненных нежилому помещению незаконными действиями ответчика.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом материального актива (нежилого помещения) для извлечения дохода путем сдачи его в аренду под ресторан. В результате действий ответчика истец был вынужден приостановить свою экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены, а также был вынужден предпринять конкретные действия, направленные на восстановление своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А40-13684/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.