Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-67355/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-13684/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-13684/19, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пабликторг" (ОГРН: 1027713026043)

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ястребова В.В. по доверенности от 16.01.2019

от ответчика: Гриценко М.В. по доверенности от 28.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пабликторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 5 416 333 руб., упущенной выгоды в размере 1 138 587 руб., а также 30 000 руб. за проведение оценки убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда от 04.04.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А40-13684/2019 отменить, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа указал на то, что истец, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, утверждал, что ответчик произвел отключение электрической энергии при отсутствии в договоре и законе юридических оснований, истец указывал, что предъявленные к взысканию суммы являются расходами, понесенными им для восстановления нарушенного права. Также истец указывал на то, что установленные судом противоправные действия ответчика по отключению энергии стали единственной причиной расторжения договора аренды, невозможностью использовать помещение, а также необходимостью производить расходы для восстановления нарушенного права, однако указанные доводы истца суд апелляционной инстанции не рассмотрел. Выводы суда апелляционной инстанции основаны фактически только на доводах ответчика. Представленное в обоснование размера убытков заключение также надлежащей правовой оценки не получило.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционным судом настоящий спор рассмотрен с учетом указаний кассационного суда.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом указаний кассационного суда, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.07.2012 истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 69250966.

Подключаемое нежилое помещение общей площадью 271,1 кв. м, состоящее из помещений: подвал пом. XIII ком. 1-18, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 14 принадлежит истцу на праве собственности.

Договором аренды N 01/06/2012-К14 от 01.06.2012 указанные нежилые помещения, были переданы истцом в аренду ООО "Шекель-Сервис" на срок до 31.03.2021.

Указанным договором установлен размер арендной платы, который согласно п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 25.04.2016 не включает расходы за электроэнергию, а также коммунальные и эксплуатационные услуги, которые возмещаются Арендатором сверх ежемесячного размера арендной платы за нежилое помещение на основании счетов истца.

24.07.2017 работниками ответчика в отношении истца была проведена внеплановая проверка узла учета электроэнергии по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 14, в результате которой выявлено неучтенное потребление электрической энергии. О чем составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии за N ТД/30-1752/17 и ТД/30-1753/17.

31.07.2017 в адрес истца был направлен счет N Э-66-549161 по оплате задолженности за неучтенное потребление на сумму 2 224 408 руб. 33 коп. Истец счет не оплатил.

07.09.2017 в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию ответчик прекратил подачи электроэнергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве с заявлением об обязании прекратить нарушение, выразившееся в злоупотреблении ответчиком доминирующим положением на рынке оказания услуг реализации электрической энергии в пределах административных границ города Москвы и восстановить нарушенное право.

Решением N 1-10-2678/77-17 от 05.04.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве установлен факта нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии в пределах административных границ города Москвы.

Было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-225077/17 ответчику было отказано в требовании о взыскании денежных средств за неучтенное потребление.

20.04.2018 ответчик возобновил подачу электроэнергии в нежилое помещение истца.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что, в связи с невозможностью использовать нежилое помещение, простоем ресторана в условиях отсутствия электроснабжения, 15.03.2018 договор аренды был расторгнут, в период с 07.09.2017 по 15.03.2018 арендная плата не начислялась, в целях поиска нового арендатора были понесены расходы на услуги риелтора в размере 500 000 руб.

Истец указал также, что новый договор аренды нежилого помещения был подписан 10.05.2018 с ООО "Удача".

Для расчета убытков, вызванных незаконными действиями ответчика, истец обратился в оценочную компанию - ООО "Оценочная компания "Юрдис", цена услуг которой составили 30 000 руб.

Согласно отчету N 1253/10/2018 от 12.11.2018 в период отключения электроэнергии размер убытков, причиненных истцу, составил 6 554 920 руб., из которых: 5 416 333 руб. составил реальный ущерб; 1 138 587 руб. - упущенная выгода.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.12.2018 оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и незаконными действиями ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, что является нарушением действующего законодательства, по мнению ответчика, подлежат отклонению.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика по введению полного ограничения режима подачи электроэнергии на объекте истца по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 14 и наступившими убытками подтверждена в выводах, сделанных в имеющих преюдициальную силу решениях Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-225077/17-182-2018, А40-95201/18-139-1024 (о том, что действия ответчика не соответствуют установленным законом требованиям и нарушают права и законные интересы истца; собственника помещения), о том, что ответчик признал отсутствие задолженности, по оплате фактически потребленной электроэнергии за июль 2017 года, поскольку она была оплачена истцом в размере 27 448 рублей 87 копеек, а значит, отсутствовала задолженность и основания для полного ограничения подачи электроэнергии в помещение, о незаконном составлении Актов о неучтенном потреблении электроэнергии, о признании ответчика совершившим нарушившие ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электроэнергии путем составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.07.2017 N ТД/30-1752/2017, N ТД/30-1753/2017, нарушении порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии, а также выразившееся в направлении в адрес истца счета от 31.01.2017 N Э-66-549161, уведомлений от 18.08.2017 N б/н, от 07.09.2017 N б/н, от 18.09.2017 N б/н, от 28.09.2017 N б/н, от 12.10.2017 N б/н, от 19.10.2017 N б/н о введении ограничения режима потребления электроэнергии и введении в отношении объекта истца полного ограничения режима потребления электроэнергии, что привело к нарушению прав истца, об обязании ответчика прекратить указанные противоправные действия).

Период нарушения прав истца ответчиком установлен с 07 сентября 2017 года (что подтверждается в указанных решениях Арбитражного суда и ответчиком в письменных пояснениях (стр. 1), конец: 20 апреля 2018 (истец обратился к ответчику с письмом исх. N 14 с требованием возобновить подачу электроэнергии в помещение) и она была подана 20 апреля 2018 года.

Как было указанно ранее, истцом 01.06.2012 в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 14, был заключен договор аренды N 01/06/2012-К14 с обществом с ограниченной ответственностью "Шекель-Сервис".

Размер арендной платы согласно п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 25.04.2016 не включает расходы за электроэнергию, а также коммунальные и эксплуатационные услуги, которые возмещаются Арендатором сверх ежемесячного размера арендной платы за нежилое помещение на основании счетов истца.

Так вследствие действий ответчика, приведших к невозможности использовать нежилое помещение, Арендатор обратился к истцу с письмами исх. N 28 от 15.09.2017, N 30 от 22.09.2017 с требованием не начислять арендную плату, в связи с невозможностью использовать нежилое помещение, простоем ресторана в условиях отсутствия электроснабжения и впоследствии с письмом исх. N 3 от 15.01.2018 с требованием расторгнуть Договор аренды.

15 марта 2018 года между истцом и арендатором было подписано дополнительное соглашение N 4 к Договору аренды о расторжении указанного договора.

При этом п. 2 дополнительного соглашения N 4 установлено, что в период с 07.09.2017 года по 15.03.2018 года арендная плата не начислялась и арендатором не уплачивалась в связи с полным отсутствием энергоснабжения в нежилом помещении и невозможностью ведения арендатором коммерческой деятельности.

Кроме того, истец был вынужден обратиться к риелтору ИП Шелихов В.В. для поиска нового арендатора посредством заключения договора N 18-03 от 23.01.2018 с последующей выплатой 24.05.2018 платежным поручением N 185 вознаграждения в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Также между истцом и ООО "Оценочная компания "Юрдис" 26.10.2018 был заключен договор N 1253/10/2018 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец поручил ООО "Оценочная компания "Юрдис" провести оценку убытков, причиненных нежилому помещению незаконными действиями ответчика.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг ООО "Оценочная компания "Юрдис" составила 30 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, согласно расчету истца ему были причинены противоправными действиями ответчика убытки на сумму 6 584 920 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, т.е. наличия таких условии как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждения размера убытков.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела доказательств, а также из преюдициальных фактов, установленных решением N 1-10-2678/77-17 от 05.04.2018 г. УФАС по г. Москве, решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-225077/17-182-2018 от 23.04.2018, по делу NА40-95201/18-139-1024 от 09.06.2018 установлено, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом материального актива (нежилого помещения) для извлечения дохода путем сдачи его в аренду под ресторан.

В результате действий ответчика истец был вынужден приостановить свою экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены, а также был вынужден предпринять конкретные действия, направленные на восстановление своего нарушенного права.

Необходимые условия применения классического деликта и деликтной ответственности в форме возмещения убытков в настоящем деле подтверждаются в виде:

- факта совершения противоправных виновных действий ответчиком;

- причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца;

- фактом наличия убытков истца в размере 6 584 920 рублей 00 копеек, подтвержденными представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, при повторном рассмотрении дела, апелляционный суд приходит к выводу обоснованности решения суда первой инстанции от 04.04.2019 об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04 апреля 2019 года по делу N А40-13684/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков