Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-3257/20 по делу N А40-191625/2019

город Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-191625/19-139-1668

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Потапова С.Н.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по г. Москве: Миловидовой О.В. (дов. от 14.11.2019 г.);

рассмотрев 27 мая 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Потапова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 г.,

по делу N А40-191625/19-139-1668

по заявлению Потапова Сергея Николаевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о возложении обязанности рассмотреть обращение,

УСТАНОВИЛ: по результатам рассмотрения обращения Потапова Сергея Николаевича (далее - Потапов С.Н., заявитель) о привлечении к административной ответственности Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) за нарушение срока пересылки почтового отправления N 11799730629013 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы) определением от 05 марта 2019 г. N 24-00062 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия, в связи с тем, что заявитель не является заказчиком (потребителем) услуг по отправке почтового отправления N 11799730629013 и ФГУП "Почта России" не оказывало ему услуг ненадлежащего качества по пересылке вышеуказанного отправления.

05 марта 2019 г. ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы также был дан ответ на обращение Потапова С.Н. относительно пересылки почтового отправления N 11799730629013.

Указанное определение ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы от 05 марта 2019 г. N 24-00062 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано Потаповым С.Н. в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, административный орган).

Решением Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 11 апреля 2019 г. N 19/1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 марта 2019 г. N 24-00062 в отношении ФГУП "Почта России" оставлено без изменения, жалоба Потапова С.Н. без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, Потапов С.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании незаконными определения ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы от 05 марта 2019 г. N 24-00062 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 11 апреля 2019 г. N 19/1 и об обязании Управление Роспотребнадзора по г. Москве рассмотреть в установленном законе порядке обращение заявителя от 07 февраля 2019 г. о привлечении ФГУП "Почта России" и лиц, допустивших нарушение сроков доставки почтового отправления 11799730629013, за нарушение прав потребителя услуги связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Потапов С.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Указано также на рассмотрение дела в суде первой инстанции без участия представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве с доводами кассационной жалобы не согласился.

Потапов С.Н. в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия, связанные с продажей товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемых определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения, поскольку жалоба заявителя не содержала достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При этом судами установлено, что Потапов С.Н. не является потребителем почтовой услуги по отправке почтового отправления N 11799730629013, поскольку согласно отчету, сформированным на официальном сайте Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11799730629013, данное почтовое отправление было направлено Управлением Роскомнадзора по ЦФО в адрес Потапова С.Н.

Таким образом, ФГУП "Почта России" не оказывало Потапову С.Н. услуг ненадлежащего качества.

Отклоняя доводы Потапова С.Н. о том, что к сложившимся между ним и ФГУП "Почта России" отношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1998 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае он является потребителем услуг почтовой связи, суды со ссылкой на статью 16 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" указали на то, что заявитель не является потребителем почтовой услуги по вышеуказанному почтовому отправлению, поскольку им не был заключен возмездный договор с оператором почтовой связи.

Судами также указано на то, что получение заявителем почтового отправления N 11799730629013 не связано с приобретением или заказом товаров (работ, услуг) для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Потаповым С.Н. приведены доводы о рассмотрении дела в суде первой инстанции без участия представителя и об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, а заявленные ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи были рассмотрены судом, о чем вынесены соответствующие определения.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 г. по делу N А40-191625/19-139-1668 оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко