Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-5284/20 по делу N А40-139930/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-139930/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Качуро А.А., доверенность от 22.10.2019 N 207/4/3, 308д,

от акционерного общества "ЦАГИ-Системы Моделирования" Боговико Д.А., доверенность от 09.01.2019 N 09-01/2019,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ЦАГИ-Системы Моделирования"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЦАГИ-Системы Моделирования" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 781 058 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2018 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "ЦАГИ-системы моделирования" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 1818187145862592571200778 на выполнение работ по доработке изделия 83т633 (по техническим требованиям), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

Для целей настоящего Контракта под "Работами" понимается доработка изделия 83т633 по техническим требованиям, выполняемая Исполнителем на условиях, установленных Контрактом (п. 1.1.1 контракта).

Цена Контракта, в соответствии с п. 4.1, составляет 89 000 000 руб.

Выполняемые Работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых Работ потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям Контракта (п. 5.1 контракта).

Назначение и цели использования результата Работы: наращивание функциональных возможностей Изделия 83т633 в части автоматизации деятельности должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, автоматизация процессов деятельности должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, повышение качества разработки и обработки документов, принятие должностными лицами органов военного управления Министерства обороны Российской Федерации обоснованных решений по вопросам функционального предназначения.

Получатель работ - Главный вычислительный центр Вооруженных Сил Российской Федерации.

Общие технические требования.

Исполнитель формирует, уточняет и согласовывает с Заказчиком план-график на доработку Изделия 83т633 - в течение одного месяца с момента заключения Контракта.

Исполнитель формирует, уточняет и согласовывает с заинтересованными органами военного управления, пояснительную записку в соответствии с ГОСТ 19 404-79, по приложению N 3 к Контракту с техническими решениями по порядку реализации технических требований по доработке Изделия 83т633 в течение 45 дней с момента заключения Контракта.

Доработанное Изделия 83т633 должно соответствовать техническим решениям, принятым в Изделии 83т633. Изменение технических решений возможно по согласованию с Заказчиком

По результатам Работ, согласно данным техническим требованиям должна быть выполнена корректировка рабочей конструкторской и эксплуатационной документации Изделия 83т633*. Порядок корректировки и внесения изменений в документацию должен соответствовать ГОСТ 2.503-2013, ГОСТ 2.603-68, ГОСТ 19 603-78.

Изменения в конструкторскую документацию Изделия 83т633 должны вноситься по результатам проведения испытаний в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002. Порядок согласования изменений конструкторской документации по результатам проведения испытаний должен соответствовать ГОСТ РВ 2.902-2005.

Доработанное Изделие 83т633 должно бесконфликтно функционировать с другими подсистемами и программными средствами, используемыми в Изделии 83т633, в том числе со средствами защиты информации и САВЗ (Средствами антивирусной защиты).

Реализованные в ходе проводимых Работ по доработке Изделия 83т633 функциональные возможности должны соответствовать существующим техническим решениям по обработке и хранению информации в Изделии 83т633.

При проведении Исполнителем всех видов Работ не должна нарушаться работоспособность Изделия 83т633 и другого программного обеспечения, антивирусных баз, средств обеспечения безопасности информации и баз данных серверов.

Работы должны включать:

1) Доработку Изделия 83т633.

2) Проведение типовых испытаний Изделия 83т633. включающих в себя два этапа (1-й этап - на технологическом стенде Исполнителя, 2-ой этап - в копии продуктивной системы с рабочих мест Заказчика Корректировку конструкторской и эксплуатационной документации Изделия 83т633).

3) Мероприятия по сертификации (инспекционному контролю) Изделия 83т633 (в части выполненных доработок) по требованиям безопасности информации в системе защиты информации Минобороны России.

4) Внесение изменений по результатам выполненных Работ в Изделие 83т633.

Доработка Изделия 83т633 должна быть подтверждена положительными результатами типовых испытаний в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002.

Приемка выполненных Работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Контракте, согласно п. 7.2 контракта, производится Получателем с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения Работ, в том числе в целях проверки качества выполнения Работ, приемкой результата Работ не являются.

К Акту сдачи-приемки выполненных Работ в обязательном порядке прилагаются (п. 7.3 Контракта):

- удостоверение ВП о соответствии результата Работ условиям Контракта в 1 (одном) экземпляре;

- копия Контракта с приложениями к нему;

- заявление о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.01.2013 N 6.

Акт сдачи-приемки выполненных Работ, содержащий информацию о фактически выполненных Работах и иную информацию в соответствии с условиями Контракта, составляется Исполнителем, подписывается Исполнителем и скрепляется печатью Исполнителя в 4 (четырех) экземплярах (1 (один) экземпляр для Получателя и 3 (три) экземпляра для Исполнителя, при этом 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных Работ Исполнитель направляет Заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных Работ) и проверяется Получателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется Исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего Акт сдачи-приемки выполненных Работ от имени Заказчика, а копия подписанного Акта сдачи-приемки выполненных Работ направляется Исполнителем ВП (п. 7.4 Контракта).

В соответствии с п. 14.2 Контракта, Работы должны быть выполнены в срок с даты вступления Контракта в силу (даты заключения) до 10 ноября 2018 г.

Пунктом 10.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно уточненному расчету истца, период просрочки исполнения обязательств по Контракту составил 300 дней (с 10.11.2018 г. по 05.09.2019 г.), общая сумма неустойки составила 6 781 058 руб. 33 коп.

Направленная 24.12.2018 г. в адрес исполнителя претензия от 18.12.2018 г. N 207/8/103 с требованием об уплате неустойки, ответчиком оставлена без удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Положениями пункта 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по делу N А40-279018/18 была подтверждена обязанность Заказчика по представлению Исполнителю на основании запроса необходимой для исполнения обязательств по Контракту информации, включая предоставление РКД и технических решений и установлен факт неисполнения Заказчиком возложенных на него условиями Контракта обязательств по предоставлению по запросу исполнителя технической документации.

Несмотря на многочисленные обращения Исполнителя к Заказчику с требованием исполнения взятых на себя обязательств (письма от 26.09.2018 г. N 160, от 27.09.2018 г. N 162, от 27.09.2018 г. N 164, от 28.09.2018 г. N 168, от 16.10.2018 г. N 181) Минобороны России ни на одно письмо не ответило, техническую документацию не передало.

В соответствии с п. 3.2.4 государственного контракта Исполнитель обязан приостанавливать выполнение работ в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатам работ и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановки выполнения работ.

АО "ЦАГИ-системы моделирования" понимая, что Исполнитель по независящим от себя обстоятельствам лишен возможности полноценно приступить к выполнению работ по государственному контракту руководствуясь п. 3.2.4 государственного контракта, ст. ст. 716, 719, 328 ГК РФ уведомлением от 03 сентября 2018 г. N 124 приостановило выполнения работ по государственному контракту в связи с отсутствием технических решений, принятых в изделии 83т633.

В дальнейшем, учитывая, что срок предоставления конструкторской и эксплуатационной документации изделия 83т633 истек АО "ЦАГИ-системы моделирования" направило в Минобороны России дополнение от 20 сентября 2018 г. N 155 к уведомлению о приостановлении выполнения работ по государственному контракту в котором указало, что отсутствие конструкторской и эксплуатационной документации также является просрочкой кредитора и по правилам ст. ст. 716, 719, 328 ГК РФ является самостоятельным основанием для приостановки выполнения работ.

Суды обеих инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорному Контракту, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств самим заказчиком.

Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность исковых требований Министерство обороны Российской Федерации, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-139930/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова