Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-6492/20 по делу N А40-121068/2019

г. Москва

3 июня 2020 г.

Дело N А40-121068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Шишовой О.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Трестъ" (правопреемник ООО "Восторг") - Абдульманова З.А., дов. от 21.01.2020 ;

от ответчика: государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" - Блинцова А.А., дов. от 26.12.2019;

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Мосгортранс"

на решение от 29 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восторг" (правопредшественник ООО "Строй-Тресть")

к государственному унитарному предприятию "Мосгортранс"

о взыскании недоплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее - истец, ООО "Восторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" (далее - ответчик, ГУП "Мосгортранс") о взыскании недоплаты, подлежащей доначислению за декабрь 2018 в размере 1 774 929 руб. 00 коп., неустойки в размере 105 460 руб. 36 коп., предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по удержанию за декабрь 2018, оплаты, подлежащей начислению за январь 2019 в размере 8 874 645 руб. 00 коп., неустойки в размере 444 767 руб. 63 коп., предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за нарушение срока внесения арендной платы за январь 2019, оплаты по фактически оказанному объему услуг сверх предусмотренного договором срока в размере 17 749 290 руб., 437 000 руб. компенсации с ГУП "Мосгортранс" в порядке регресса (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 774 929 руб. недоплаты за декабрь 2018, неустойку в размере 52 730 руб. 18 коп. по удержанию за декабрь 2018, 8 874 645 руб. оплаты за январь 2019, неустойку в размере 222 383 руб. 81 коп. за нарушение сроков оплаты за январь 2019, 17 749 290 руб. оплаты по фактическому объему оказанных услуг сверх предусмотренного договором срока, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года произведена процессуальная замена истца ООО "Восторг" на ООО "Строй-Тресть", решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс" указывает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что обязательства по контракту истцом исполнялись ненадлежащим образом.

ООО "Строй-Тресть" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор от 09.03.2018 N 209255 на оказание услуг по предоставлению в аренду (субаренду) нежилых помещений, площадью 4.551,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 1, сроком с 12 марта 2018 по 31 января 2019.

Помещения были переданы в аренду по акту приема-передачи от 12.03.2018.

Стоимость полного месяца аренды (этапа) по договору составила 8 874 645 руб. До настоящего времени арендная плата за декабрь 2018 со стороны ответчика не была оплачена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

29.12.2019 ответчик направил претензию N 99-13-545 в адрес истца, согласно которой уведомил о начисленном штрафе в размере 1 774 929 руб. и произвел оплату в размере 7 099 716 руб., основываясь на п. 2.5.4. договора за вычетом начисленной суммы штрафа. Претензионные требования основываются на акте от 06.12.2018, при подписании которого представитель истца не согласился с выявленными недостатками, о чем была сделана соответствующая отметка.

Судами установлено, что предоставление услуг общежития для ответчика осуществляется истцом по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 1, с 12.03.2018 г. по 31.01.2019 г. в соответствии с п. п. 3.1. Договора. По всем завершенным этапам до N 9 (ноябрь) включительно у ответчика не возникало претензий по объему и качеству оказываемых услуг, что подтверждается актами выполненных работ (акт N 4 (июнь), N 5 (июль), N 6 (август), N 7 (сентябрь), N 8 (октябрь), N 9 (ноябрь).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 774 929 руб. недоплата арендной платы за декабрь 2018.

Кроме того, в п. п. 2.5.2. договора, устанавливается обязанность ответчика по оплате завершенного этапа не позднее 30 календарных дней после подписания акта приема-передачи.

Оплата за этап N 10 (декабрь) должна была быть произведена не позднее 30.01.2019, с учетом того что акт приема-передачи подписан сторонами 31.12.2018.

Истцом была рассчитана неустойка в размере 105 460 руб. 36 коп., на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с удержанием ответчиком суммы штрафа и не полной оплаты оказанных услуг за декабрь 2018 г.

06.02.2019 ответчик направил претензию N 99-13-76 в адрес истца, согласно которой уведомил о начисленном штрафе в размере 3 106 125 руб. 75 коп. за этап выполнения работ N 11 (январь 2019), ответчик оказанные услуги за январь 2019 не оплатил.

Так как ответчик арендную плату за январь 2019 не оплатил, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 8 874 645 руб.

В связи с удержанием ответчиком штрафа из оплаты оказанных услуг за январь 2019 истец на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начислил неустойку в размере 444 767 руб. 63 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющиеся задолженности. Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Так, письмом от 23.01.2019 N 02/19 (повторно N 06/19 от 04.02.2019 г.) истец уведомил ответчика об истечении срока аренды с 31.01.2019 и потребовал вернуть помещения не позднее указанной даты.

Согласно п. 11.2. договора, истечение срока действия договор влечет прекращение обязательств по договору (за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия договора).

Ввиду того, что ответчик в указанный истцом срок, арендованное имущество не возвратил, и продолжал использовать помещение до конца марта 2019 года, истцом на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитан размер задолженности по арендной плате за февраль и март 2019 в общем размере 17 749 290 руб.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за февраль и март 2019 в размере 17 749 290 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Ввиду того, что предоставляемые ответчику помещения по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 1, были арендованы истцом у ООО "Рябиновая" по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2018 N 02/03-18Р, а в связи с просрочкой по оплате арендных платежей ответчиком, привело к доначислению со стороны ООО "Рябиновая" в адрес истца пени в размере 437 000 руб., что отражено в соглашении о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2018 N 02/03-18Р истец заявил требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 437 000 руб. в порядке регресса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором в части оплаты, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания штрафа, учитывая, что исполнитель (истец) оказывал услуги надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки N 4-9 оказанных услуг в период с июня по ноябрь 2018, согласно которым оказанные истцом услуги были приняты и акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, по всем завершенным этапам до ноября 2018 включительно каких-либо претензий по объему и качеству оказываемых истцом услуг у ответчика не имелось, проверив расчет задолженности, признав его правильным, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности, а также неустойки, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в удовлетворении требований о взыскании компенсации с ГУП "Мосгортранс" в порядке регресса судами отказано, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору и наступлением последствий в виде доначисления пени со стороны "Рябиновая" по договору аренды.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт проживания работников ответчика по истечении срока действия договора, а также оказания услуг бытового обслуживания, охраны, вывоза мусора, смены белья и т.д., отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательства возвращения имущества из субаренды истцу по истечении срока действия договора, доказательства того, что данные услуги были оказаны иным лицом, ответчиком также не представлены.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий контракта, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А40-121068/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский