г. Москва |
|
04 июня 2020 г. |
Дело N А40-91230/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖК-ПОДРЯД" не явился, уведомлен,
от акционерного общества "МОСГАЗ" Сучков И.В., доверенность от 31.12.2019 N 20-03/19,
рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЖК-ПОДРЯД"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖК-ПОДРЯД"
к акционерному обществу "МОСГАЗ"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖК-ПОДРЯД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МОСГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 537 615 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 30 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года между ООО "ЖК-Подряд" (Заказчик) и акционерным обществом "МОСГАЗ" (Исполнитель) был заключен Договор N МГ-ДДПР-1991 на вынос и восстановление инженерных сетей и сооружений, попадающих в зону строительства объекта "Гостиница с водно-спортивной станцией" по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Лодочная, вл. 12/14.
Размер платы за вынос и восстановление инженерных сетей и сооружений согласован сторонами в размере 31 344 037,50 руб.
Руководствуясь пунктом 5.3 Договора, Заказчик произвел Исполнителю авансовой платеж в размере 12 537 615 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-69394/2015 в отношении ООО ЖК "Подряд" открыто конкурсное производство сроком до 01.08.2018 г., конкурсным управляющим утвержден Отчиев Е.М..
В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истцом указано, что по состоянию на день отправки уведомления об одностороннем расторжении договора, договор со стороны АО "Мосгаз" не исполнен. С момента перечисления аванса ответчиком никакие услуги истцу не оказывались.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнении принятых на себя обязательств Исполнителем была разработана проектно-сметная документация на работы по Договору.
18 декабря 2015 года в Департаменте природопользования и окружающей среды города Москвы было получено заключение дендрологической части проекта (не дает право на производство работ).
14 июня 2016 года было получено положительное заключение Мосгосэкспертизы N 77-1-1-3-2234-16.
Письмом от 14.07.2016 N МГ/23-7036/16 Заказчик был уведомлен о необходимости представления проектной документации по строительству объекта: "Гостиница с водно-спортивной станцией" в Департамент природопользования и окружающей среды города Москвы за получением согласования на право производства работ. Ответа на письмо не получено.
Ввиду непредставления ООО "ЖК-Подряд" проектной документации в Департамент природопользования и окружающей среды города Москвы, при обращении в Москомархитектуру УГР СЗАО г. Москвы в согласовании производства работ по Договору было отказано.
Указанные обстоятельства препятствовали дальнейшему исполнению Договора, в связи с чем работы были приостановлены (п. 3.3 Договора).
При этом, поскольку обязательства по Договору исполнялись, а в силу абзаца пятого пункта 5.3 Договора до подписания акта об оказании услуг все внесенные платежи считаются авансовыми (вносимыми в сроки, установленные графиком платежей) и не корреспондирующими встречным обязательствам Исполнителя, то оснований для возврата внесенной Заказчиком платы не имелось.
28 ноября 2018 года Исполнителем от Конкурсного управляющего Заказчика были получены запрос документов и претензия о возврате уплаченных денежных средств.
Письмом от 24.12.2018 N МГ/17-16854/18 Конкурсному управляющему Заказчика ответчиком был направлен ответ на претензию и копии запрашиваемых документом.
27 марта 2019 года Ответчиком было получено (без даты и номера) Уведомление о расторжении договора (претензия о возврате неосновательного обогащения), со ссылкой на статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку из текста Уведомления о расторжении договора не усматривается оснований, установленных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения спорной сделки должника, а именно: не доказана возможность восстановления платежеспособности должника; не доказано, что договор от 28.11.2014 N МГ-ДЦПР-1991 препятствует восстановлению платежеспособности должника, не доказано, что исполнение этого Договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что уведомление истца не влечет правовых последствий, а настоящий отказ от исполнения Договора является ничтожным.
При этом, согласно пункту 5.4 Договора при невозможности выполнения Исполнителем обязательств по причинам, возникшим по вине Заказчика и (или) в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика, уплаченные Заказчиком в соответствии с Договором авансовые платежи не возвращаются.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "ЖК-ПОДРЯД" не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, так как отказ от исполнения спорного договора является ничтожным, в связи с чем заявленная истцом ко взысканию сумма перечислена ответчику в качестве авансового платежа по заключенному и действующему договору N МГ-ДДПР-1991, в связи с чем авансовый платеж не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-91230/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.Ю. Воронина |
Судьи |
А.А. Малюшин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку из текста Уведомления о расторжении договора не усматривается оснований, установленных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения спорной сделки должника, а именно: не доказана возможность восстановления платежеспособности должника; не доказано, что договор от 28.11.2014 N МГ-ДЦПР-1991 препятствует восстановлению платежеспособности должника, не доказано, что исполнение этого Договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что уведомление истца не влечет правовых последствий, а настоящий отказ от исполнения Договора является ничтожным."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-3437/20 по делу N А40-91230/2019