Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-7958/20 по делу N А40-132477/2019

г. Москва

3 июня 2020 г.

Дело N А40-132477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Тулупова В.Л. - Беленков Д.Н., доверенность от 18.12.2019

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Наш двор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по заявлению ООО "Наш двор" о признании Тулупова В.Л. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 принято к производству заявление ООО "Наш двор" о признании Тулупова В.Л. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, заявление ООО "Наш двор" признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по делу, ООО "Наш двор" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недобросовестность должника и необоснованное неприменение суда положений ст.10 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N 2-4228/18 с ООО "Группа РСК", ООО "Экопетрол", Тулупова В.Л. в солидарном порядке в пользу ООО "Наш двор" взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 968 руб.

Судом установлено, что взысканная задолженность погашена на сумму 850 000 руб., что подтверждается чек-ордерами от 15.12.2019 операция N 130 на сумму 600 000 руб., от 25.12.2019 операция 24 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, признавая заявление ООО "Наш двор" необоснованным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность перед кредитором не является основанием для возбуждения производства по делу, поскольку составляет менее 500 000 руб.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными.

Поскольку заявления иных кредиторов о банкротстве Тулупова В.Л. отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Судами на основании материалов дела сделан вывод, что поведение должника носит защитный характер и не направлено на причинение вреда иным лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности и при таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о злоупотреблении правом судом рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А40-132477/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина