Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-1845/20 по делу N А40-26248/2019

город Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-26248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Минин Д.С., по доверенности от 24.04.2020 N 33-Д0770/20

от ответчика ООО "Арендное бюро": не явился, извещен

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Арендное бюро"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арендное бюро" (далее - ООО "Арендное бюро", ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды от 21.02.2017 N 00-00080/17 в размере 437 340 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Арендное бюро" в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на необоснованное снижение размера неустойки судом, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "Арендное бюро" не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Арендное бюро" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Арендное бюро" (далее - ответчик, арендатор) заключен на срок с 08.02.2017 по 08.02.2027 договор от 21.02.2017 N 00-00080/17 аренды нежилого помещения площадью 97,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 72/2.

По акту приема-передачи от 15.02.2017 имущество передано арендатору.

Согласно пункту 5.4.7 договора арендатор обязался оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 5.4.10 договора арендатор обязан направлять арендодателю копии договоров, указанных в пункте 5.4.7 договора, в течение месяца с момента их заключения.

В пункте 7.15 договора стороны предусмотрели, что в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

В обоснование иска истцом указано, что ответчиком в нарушение принятых на себя договорных обязательств требования, предусмотренные пунктами 5.4.7 и 5.4.10 договора не исполнил, за что Департамент применил меру ответственности, предусмотренную пунктом 7.15 договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно представленному Департаментом расчету, сумма неустойки (штрафа) за незаключение договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг и не направление этих договоров в адрес Департамента составила 437 340 руб. 64 коп.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора договор от 21.02.2017 N 00-00080/17 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 309-310, 329-330, 606, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ответчиком в материалы дела представлен договор от 01.03.2017 N 5264/1 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный с ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района", а также договор от 16.05.2017 N 56775470 энергоснабжения, заключенный с ПАО "Мосэнергосбыт", оба договора заключены в пределах срока, установленного пунктом 5.4.7 договора, установив, что доказательства направления данных договоров в адрес Департамента ответчиком не представлены, что свидетельствует о несоблюдении требования пункта 5.4.10 договора, следовательно, ответственность установленная пунктом 7.15 договора Департаментом к ООО "Арендное бюро" применена правомерно, усмотрев основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы истца кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу N А40-26248/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.С. Калинина