Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-2292/20 по делу N А40-174799/2019

г. Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А40-174799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Попов С.А., доверенность от 27.12.2019,

от ответчика - Быков К.В., доверенность от 07.11.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 09.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

третье лицо: ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.04.2016 N ДС-Т-11/16-36 в размере 1 988 914,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 изменено: в части взыскания 1 307 064,89 руб. отменено, в удовлетворении иска отказано. В остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы начисленной истцом неустойки по итоговому акту.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2016 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком заключен государственный контракт N ДС-Т-11/16-36 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов 470 УЦ служебного собаководства ВС РФ, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, н.п. Княжево в/ч 32516 (шифр объекта Т-11/16-36).

Цена Контракта составила 25 633 459,00 руб.

Пунктом 5.2. Контракта установлены сроки выполнения работ: обследование и обмерные работы - 15.06.2016; работы по капитальному ремонту - 30.07.2016

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -30.08.2016.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств.

Размер неустойки, по мнению истца, составляет 1 988 914,90 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплаты неустойки оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 431, 702, 718, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту.

Суд первой инстанции указал, что генподрядчиком обязательства по Контракту выполнены с нарушением установленных сроков

Суд доводы ответчика о том, что нарушение сроков окончания работ произошло в связи несвоевременной передачей исходных данных.

Суд отметил, что генподрядчик не представил доказательства обращения в адрес Государственного заказчика и ФКП "УЗКС МО РФ" о невозможности исполнения обязательств в порядке ст. 716 и ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в Контракте срока его действия (даты вступления в силу и окончания его действия) не является согласованием начального и конечного сроков выполнения работ, а изменение срока действия Контракта не является изменением сроков выполнения работ по Контракту и не препятствует взысканию договорной неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что снижение ставки договорной неустойки ниже предела, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), невозможно согласно условиям заключенного между сторонами Государственного контракта.

Между тем суд апелляционной инстанции, изменяя решение, указал, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по подписанию Итогового акта приемки выполненных работ на общую сумму является необоснованным.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 Контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Условиями Контракта установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

В этой связи апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что решение подлежит изменению в части взыскания 1 307 064, 89 руб. суммы неустойки за не подписание итогового акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А40-174799/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.