Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-2291/20 по делу N А40-108120/2019

г. Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А40-108120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Герасимов К.А.по дов. от 17.03. 2020;

от ответчика: Глушков А.В. по дов. от 09 января 2020,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

на решение от 29 октября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

к ответчику: АО "МРО "Техинком"

о взыскании неустойки в размере 7 613 784 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МРО "Техинком" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 613 784 руб. 29 коп.

Решением от 29 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с принятыми судами актами, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Представитель кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО "МРО "Техинком" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

АО "МРО "Техинком" в лице своего представителя, при проведении онлайн-заседания, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Письменный отзыв представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП "МОСГОРТРАНС" (заказчик) и ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор N 2-ОЭАиТТ/17 в соответствии с которым поставщик обязался по заданию заказчика поставить городские низкопольные автобусы в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Обязательства по поставке автобусов обществом были исполнены.

В силу пункта 4.2 контракта товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

В процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара.

Суды установили и что следует из материалов дела, на автобусе модель ЛиАЗ 621365, выявлен недостаток: не горит часть светодиодной ленты, о чем 18.02.2018 г. предприятием составлен рекламационный акт N 108181392. Недостаток устранен поставщиком 25.02.2019 г.

На автобусе модель ЛиАЗ 621365, выявлен недостаток: не горит часть светодиодной ленты, о чем 18.02.2018 г. предприятием составлен рекламационный акт N 108181393.

Недостаток устранен поставщиком 26.02.2019 г.

На автобусе модель ЛиАЗ 621365, выявлен недостаток: не горит часть светодиодной ленты, о чем 11.03.2018 г. предприятием составлен рекламационный акт N 108227549. Недостаток устранен поставщиком 27.02.2019 г.

На автобусе модель ЛиАЗ 621365, выявлен недостаток: не горит часть светодиодной ленты, о чем 11.04.2018 г. предприятием составлен рекламационный акт N 108296673.

Недостаток устранен поставщиком 27.02.2019 г.

В установленный контрактом срок общество выявленные недостатки не устранило, в связи с чем допустило просрочку исполнения обязательств.

В связи с тем, что общество в установленный срок не исполнило гарантийные обязательства и не устранило выявленные недостатки, предприятие, руководствуясь положениями контракта, начислило обществу пени в размере 7 613 784 руб. 29 коп. в порядке п. 7.6 контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 454, 469, 470, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно исходили из условий п. 7.6 договора, из содержания которого не следует, что неустойка начисляется на стоимость автобуса.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Неустойка исчисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Указанный порядок, приведенный в п. 7.6 договора, не предусматривает его применения в случае нарушения гарантийного обязательства, так как в этом случае не представляется возможным установить сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Как обоснованно указано судами, предмет контракта - купля-продажа 238 автобусов общей стоимостью 3 643 185 112,31 руб., указанная сумма является ценой контракта.

Поставщиком поставлено 238 автобусов общей стоимостью 3 643 185 112,31 руб., выполнив весь объем обязательств по поставке, стоимость исполненных обязательств сравнялась с ценой контракта.

Возникновение гарантийного случая не уменьшает стоимость и объем уже исполненных обязательств.

Таким образом, как верно указали суды, в данном случае возникает новое обязательство по устранению выявленной конкретной неисправности в рамках гарантийных обязательств.

Установление пропорции объема неисполненного гарантийного обязательства к общему объему обязательств не представляется возможным, так невозможно установить весь объем потенциальных гарантийных случаев, а применение для исчисления неустойки стоимости и объема гарантийных обязательств, существующих в определенный момент, не отвечает признакам достоверности, так как их объем и стоимость постоянно изменяются.

Как обоснованно указано судами, единственно возможным способом исчисления неустойки по п. 7.6 договора является ее исчисление от стоимости неисполненного обязательства, что соответствует смыслу неустойки как санкции за неисполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Иных способов исчисления неустойки за неисполнение гарантийных обязательств договор не содержит.

Стоимость гарантийных обязательств учтена в контррасчете ответчика, согласно которому сумма неустойки за указанный истцом период составляет 196 050 руб.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается и предприятием не оспаривается как сам факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке автобусов, так и факт использования указанных автобусов по назначению как до, так и после выявления неисправностей, послуживших основанием для обращения в суд.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что расчет размера пеней, выполненный предприятием, основан на некорректном толковании условий договора, при котором для предприятия создаются преимущественные условия при получении компенсации за допущенную обществом просрочку исполнения обязательств, что не соответствует принципу юридического равенства и фактически приводит к превращению неустойки в способ обогащения, что недопустимо (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Доказательств, опровергающих расчет ответчика, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из представленных в дело доказательств АО "МРО "Техинком" изменило организационно-правовую форму на ООО "МРО "Техинком", а затем ООО "МРО "Техинком" (ИНН 6950229689) было реорганизовано в форме присоединения к ООО "МРО "Техинком" (ИНН 6950226342), о чем 20.12.2019 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу N А40-108120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин