Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-7275/20 по делу N А40-137033/2019

город Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-137033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Качурина Н.А. д. от 26.12.19

от ответчика (заинтересованного лица): Узденов А.М. д. от 30.10.19

рассмотрев 27 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

АО "БМ-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по заявлению: акционерного общества "БМ-Банк"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения в части;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 отказано в удовлетворении требований акционерного общества "БМ-Банк" (далее - заявитель, Банк) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.10.2018 N 151 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 89 096 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3.2 Решения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Банка по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, по итогам которой принято решение N 151 от 25.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения ФНС России от 18.02.2019 N СА-4-9/2689).

Полагая, что решение Инспекции о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения ФНС России от 18.02.2019) недействительно в части отказа в возмещении НДС в сумме 89 096 рублей и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3.2 Решения), Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры об отступном, договоры купли-продажи машиномест, выписки по счетам покупателей машиномест, счета-фактуры, акты приема-передачи машиномест, выписки из книг продаж, инвентарные карточки спорных машиномест, выписку по счету N 62001810000000000002 "Долгосрочные активы, предназначенные для продажи"), руководствуясь положениями ст. ст. 154, 164, 170 НК РФ, положением "О порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях", утвержденным Банком России 22.12.2014 N 448-П (далее - Положение N 448-П), исходил из того, что при определении при применении расчета налоговой базы по пункту 3 статьи 154 Кодекса Банк фактически использовал не проведенную переоценку и соответственно остаточную стоимость по результатам данной переоценки (что подтверждается представленными Банком инвентарными карточками, где указана рассчитанная Банком остаточная стоимость), а первоначальную стоимость Машиномест, что прямо противоречит норме пункта 3 статьи 154 Кодекса.

Представленные Банком расчеты налога на добавленную стоимость операций по реализации спорных машиномест проверены судом и признаны методологически неверными, поскольку в данные алгоритмы расчета Банком не включена остаточная стоимость машиномест с учетом НДС, которая определена Банком при переоценке имущества.

Довод заявителя о том, что Банк как учел сумму "входного НДС", так и осуществил вычет при продаже имущества отклонен судом ка не соответствующий действительности и противоречащий нормам статьи 171 Кодекса, поскольку "входящий" НДС был учтен в стоимости имущества (подпункт 5 пункта 2 статьи 170 Кодекса), при этом НДС, ранее исчисленный и уплаченный с авансов при реализации Машиномест, Банком был поставлен на вычет согласно статье 171 Кодекса.

Отклоняя довод Банка о том, что в случае применения алгоритма Инспекции, у Банка отсутствует возможность как учета в расходах по налогу на прибыль организаций суммы уплаченного при приобретении НДС в размере 89 096,44 руб., так и учета указанной суммы в стоимости имущества при расчете "межценовой разницы", суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма налога подлежит уплате в бюджет как НДС с "межценовой разницы" как образованная после переоценки, проведенной Банком.

Ссылка Банка на то, что камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года Инспекцией был признан верным расчет Банка, признана судом несостоятельной, поскольку обстоятельства 1 квартала 2017 года, установленные в рамках иной камеральной проверки, не относятся к данному делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-137033/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев