Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-7641/20 по делу N А40-290729/2019

город Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-290729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 27 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ИП Семенова Ильи Федоровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по иску ИП Семенова Ильи Федоровича

к ГБОУ Школа 2070

о признании действий незаконными;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Илья Федорович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании действий Государственного бюджетного образовательного учреждения "Школа 2070" (заказчика) по внесению изменений в контракт N ГК2070/2019/4/4 незаконными, гражданско-правовой договор N ГК2070/2019/4/4 считать заключенным на первоначальных условиях, указанных в документации о проведении аукциона заявке победителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец ходатайствовал об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать действия ответчика (заказчика) ГБОУ Школа 2070 по внесению изменений в контракт N ГК2070/2019/4/4 незаконными, гражданско-правовой договор N ГК2070/2019/4/4 считать заключенным на первоначальных условиях, указанных в документации о проведении аукциона, заявке победителя; взыскать с ответчика ГБОУ Школа 2070 госпошлину в сумме 3000 руб., а также признать расчет начальной максимальной цены контракта, в части указания цены за упаковку по спорным позициям: "Файл-вкладыш", "карандаш цветной в твердой оболочке", "Маркер", "Маркер", "Маркер", "Маркер" необоснованным; привести расчет начальной максимальной цены по данным позициям в соответствие с техническим заданием и аукционной документацией, в части указания цены за единицу товара "ШТУКА".

Суд первой инстанции уточнения не были приняты, поскольку в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Таким образом, дело рассмотрено судом по первоначально предъявленным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец-участник аукциона, изучив извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку канцелярских товаров для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы, N 0873500000819004236 от 18.09.2019, опубликованное на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.sberbaNk-ast.ru, и аукционную документацию, подал первую часть заявки, в соответствии с которой, в случае признания его победителем аукциона, согласен подписать контракт, а также в соответствии с требованиями документации об аукционе поставить товары, качество, количество, и функциональные характеристики которых, соответствуют аукционной документации, выставленной заказчиком.

По результатам аукциона истец был признан победителем.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом подана заявка на поставку товара, количество которого было указано в единицах измерения "ШТУКА" по позициям: N 5 "Файл-вкладыш", N 26 "карандаш цветной в твердой оболочке", N 42 "Маркер", N 44 "Маркер", N 45 "Маркер", N 46 "Маркер").

Техническое задание, выставленное заказчиком, также содержало описание поставляемого товара, и единица измерения указана "ШТУКА".

Между тем, 07.10.2019 заказчик направил проект гражданско-правового договора для подписания с победителем аукциона. В приложение N 2 к техническому заданию Перечень поставляемого товара количественная единица измерения "ШТУКА" была заменена на "УПАКОВКА"/ "Набор" по позициям: N 5 "Файл-вкладыш", N 26 "карандаш цветной в твердой оболочке", N 42 "Маркер", N 44 "Маркер", N 45 "Маркер", N 46 "Маркер".

14.10.2019 истец составил и направил в адрес ответчика протокол разногласий, в котором указал заказчику на то, что приложение N 2 "Перечень поставляемого товара к техническому заданию" не соответствуют первоначальной аукционной документации и техническому заданию.

15.10.2019 заказчик отклонил замечания, указанные победителем аукциона в протоколе разногласий, и дал пояснения: "N 1, где установлен объем (единица измерения) - набор/упаковка. Более того, заказчиком от 23.09.2019 опубликовано разъяснение положений аукционной документации, где участникам закупки до момента торгов было разъяснено, что следует понимать в единице товара объема (единица измерения)-набор/упаковка.2) приложение N 2 к техническому заданию в части наименования и единицы измерения составлено в соответствии с расчетом НМЦК. Расчет стоимости единицы товара производился исходя из цены товара за упаковку, набор и т.д., что отражено в расчете НМЦК. Расчет НМЦК был опубликован в составе аукционной документации".

Ссылаясь на то, что в первоначальном техническом задании заказчик указывает единицу измерения "Штука" там, где он проводил расчет, исходя из единицы измерения "Упаковка", истец полагает, что заказчиком был некорректно составлена техническая документация, что приводит к заблуждению поставщика, поскольку при поставке товара победитель руководствуется техническим заданием (спецификацией и пр.) на поставку товара, а не расчетом стоимости товара.

Как указывает истец, заказчик в нарушение ч. 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе направил победителю электронного аукциона - истцу проект гражданско-правового договора, в котором приложение N 2 противоречит всей остальной документации. Поскольку победитель аукциона не имеет права повторно составлять протокол разногласий, а обязан подписать проект контракта, то в данном случае, по мнению истца, заказчик, изменив техническое задание, вынуждает победителя аукциона подписывать контракт, условия которого, не соответствуют заявке, и первичной конкурсной документации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из их необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

При этом судом принято во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены условия контракта в неоспариваемых им позициях, пытаясь в одностороннем порядке изменить условия подписанного им же контракта. Кроме того, из 47 позиций необходимого к поставке ГБОУ Школа N 2070 товара, недопонимание у истца по объему поставляемого товара после подписания им контракта возникло лишь по 5 позициям.

В связи с неисполнением истцом обязательств, ответчиком принято решение о расторжении заключенного с истцом контракта N ГК2070/2019/4/4 от 18.10.2019, решение вступило в силу 13.12.2019.

Доводы истца о том, что он не может индивидуализировать в техническом задании количественный состав единицы измерения: "ШТУКА" и "УПАКОВКА" отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела, представленным истцом в обоснование своей позиции.

Судом установлено, что заявка, направленная истцом, по позициям им оспоренным содержит указание на поставку товара в единицах измерения, количественный состав которых самим истцом определен и в "штуках", и в "упаковках". В данной заявке истцом указано, что в случае признания его победителем аукциона, согласен подписать контракт, а также в соответствии с требованиями документации об аукционе поставить товары, функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики которых, указаны в заявке (приложение 1), в том числе по оспариваемым позициям.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом, отклоняя доводы ответчика, правомерно указал, что указание в названии количественной единицы измерения: "ШТУКА" и "УПАКОВКА", не имеет правового значения, так как полное описание необходимого к поставке товара и что сторонам следует понимать под термином "ШТУКА" индивидуализировалось в техническом задании подробно, четко сформулированы качественные и количественные характеристики товара не допускающие его двоякое толкование.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А40-290729/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин