Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-7525/20 по делу N А40-90054/2019

город Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-90054/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 03 июня 2020 года кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года

по делу N А40-90054/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Правительства Свердловской области

к ПАО Банк "ФК Открытие"

третье лицо: ООО "Навур"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Правительство Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 18777-447-288197 от 21.11.2018 в размере 18 815 руб. 53 коп., неустойки в размере 1 072 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года отменено, иск удовлетворен частично. Взысканы с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Правительства Свердловской области задолженность по банковской гарантии N 18777-447-288197 от 21.11.2018 в размере 13 621 руб. 43 коп., неустойка в размере 776 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правительством Свердловской области представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обеспечение обязательств третьего лица ООО "Навур" по исполнению государственного контракта от 23.11.2018 N П.82.1118 ПАО "БИНБАНК" (правопредшественник ответчика) выдана банковская гарантия от 21.11.2018 N 18777-447-288197, согласно п. 1.1 которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Согласно указанному пункту Банковской гарантии настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек, предусмотренных контрактом, возмещению убытков в случае и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.2 гарантии, сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии, ограничивается 32 725 руб.

На основании п. 1.4 гарантии, гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 30.01.2019 включительно.

Пунктом 2.2 гарантии предусмотрено, что бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В соответствии с п. 2.3 гарантии, требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, скреплены печатью бенефициара и представлены по адресу места нахождения гаранта, указанному в преамбуле настоящей гарантии. Требование по гарантии и приложенные к нему документы в форме электронных документов должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, действующего от имени бенефициара, и представлены по электронному адресу, указанному в преамбуле настоящей гарантии.

По условиям п. 3.1 гарантии, гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если это требование предъявлено гаранту (получено гарантом) по окончании срока действия настоящей гарантии. Таким образом, исходя из буквального толкования условий банковской гарантии, гарант конкретизировал обстоятельства, надлежащего обращения с требованием по банковской гарантии, а именно: получение гарантом требования в пределах срока действия банковской гарантии.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.12.2018 истцом в адрес ООО "Навур" было направлено требование (претензия) N 37-01-82/2305-К об уплате штрафных санкций по государственному контракту от 23.11.2018 N П.82.1118 в общей сумму 10 309 руб. 66 коп.

Как указывает истец, вышеуказанное требование Принципалом исполнено не было.

28.01.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование по Банковской гарантии N 37-01-82/174, в котором истец уведомил о нарушении третьим лицом обязательств, потребовал выплатить сумму банковской гарантии в размере 13 621 руб. 43 коп.

Из материалов дела усматривается, что требование по банковской гарантии было направлено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области Черневым Н.Д. (распоряжение Правительства Свердловской области N 1104-РП от 28.11.2016). Также требование с приложенными к нему документами были направлены Гаранту заказным письмом по адресу, указанному в Банковской гарантии.

К требованию были приложены:

- расчет суммы, включаемый в требование по гарантии, в форме электронного документа, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области Черневым Н.Д.;

- скан-копия распоряжения Правительства Свердловской области от 28.11.2016 N 1104-РП, подтверждающая полномочия лица, подписавшего требование по Гарантии.

- скан-копия требования (претензии) о выплате неустойки за неисполнение государственного контракта;

- скан-копия государственного контракта N П.82.1118 от 23.11.2018;

- скан-копия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказывая в выплате денежных средств по банковской гарантии, банк в письме от 14.02.2019 указал, что представленное требование по банковской гарантии и приложенные к нему документы подписаны неуполномоченным лицом Черневым Н.Д., а также обратил внимание, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени общества по доверенности, является губернатор Куйвашев Е.В.

В письме от 04.03.2019 банк обратил внимание, что поступившее посредством постового отправления требование от 28.01.2019 N 37-01-82/174 получено 28.02.2019, т.е. после окончания срока выдачи гарантии.

Отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для подачи настоящего искового заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отказ гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии на основании предъявленного бенефициаром требования является правомерным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у истца правовых оснований для уплаты по банковской гарантии спорной суммы долга и неправомерном отказе ответчика по оплате денежных средств по гарантии.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, направленное в форме электронного документа 28.01.2019, было предъявлено гаранту в пределах срока действия гарантии и соответствовало условиям гарантии, проверив и признав обоснованным размер заявленного материально-правового требования в сумме 13 621 руб. 43 коп., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания денежных средств по банковской гарантии.

Учитывая соблюдение правил представления требования о выплате по банковской гарантии, отсутствие оснований для вывода о злоупотреблении бенефициаром своим правом на получение выплаты по банковской гарантии, суд правомерно признал отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа банка в платеже и удовлетворил исковые требования в размере 13 621 руб. 43 коп., в том числе, о взыскании неустойки размере 776 руб. 42 коп. в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом произведенного судом перерасчета.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А40-90054/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев