Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-4345/16 по делу N А40-47316/2015

г. Москва

3 июня 2020 г.

Дело N А40-47316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Малышева М.А. - Шумова С.А., доверенность от 21.10.2019,

от арбитражного управляющего должника - Дегтятрев А.В., доверенность от 04.12.2019,

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Малышева Михаила Александровича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего Чулкова В.Н. убытков в размере 1 570 692, 98 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Софрино-Недвижимость"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 ООО "Софрино-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич.

Определением суда от 07.06.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Софрино-Недвижимость" завершено.

Малышев Михаил Александрович 06.06.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Чулкова Виталия Николаевича убытков в размере 1 570 692 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 с арбитражного управляющего Чулкова В.Н. в пользу Малышева М.А. взысканы убытки в размере 1 570 692 руб. 98 коп.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Чулков В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 09.12.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Малышев М.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, не исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов относительно необоснованности перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив соблюдение судом апелляционной норм процессуального права в части перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о принятии судом первой инстанции судебного акта о правах и об обязанностях страховых организацией, не привлеченных к участию в деле.

В тоже время суд округа отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; 2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно п.3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N12) положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 АПК РФ, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения. Арбитражным судам необходимо учитывать, что при коллегиальном рассмотрении дела данное положение относится как к председательствующему в судебном заседании, так и к другим судьям, входящим в состав суда, рассматривающий дело, при этом правило о неизменности состава суда в отношении других судей, входящих в данный состав суда, действует со дня первого судебного заседания по делу, для рассмотрения которого они назначены.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ) (п.3.7 Постановления N 12).

Как следует из материалов дела, определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначении судебного заседания на 23.01.2020 вынесено в судебном заседании 05.12.2019 Девятым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего судьи Сафроновой М.С., судей Порывкина П.А. и Маслова А.С.

В то же время 23.01.2020 судом в составе председательствующего судьи Сафроновой М.С., судей Шведко О.И. и Маслова А.С. принято обжалуемое постановление по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков.

При этом материалы дела не содержат определения о замене судьи Порывкина П.А. на судью Шведко О.И.

Отсутствует такое определение и в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, продолжение рассмотрения дела в ином составе в суде апелляционной инстанции не может быть признано законным.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Поскольку постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, указанный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, о представлении арбитражным управляющим в материалы дела неполной банковской выписки по счету должника, о выплате арбитражном управляющим процентов по вознаграждению до погашения иных текущих платежей, о наличии денежных средств в конкурсной массе и выплате их иным кредитором по текущим обязательствам той же очереди в период незаконного увольнения заявителя, Малышев М.А. не лишен возможности заявить в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А40-47316/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина