Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-5304/20 по делу N А41-12183/2019

г. Москва

3 июня 2020 г.

Дело N А41-12183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тимошенков С.А. дов-ть от 30.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Одинцовский Водоканал"

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Одинцовский Водоканал" (далее - ответчик о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0090308:37 за период с 19.03.2014 по 30.06.2018 в размере 31 964 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 804 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, иск удовлетворен в размере 2 295 рублей неосновательного обогащения за период за период с 18.02.2016 по 30.06.2018. В остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной истца, в которой он просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования, ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, судами неверно определен момент, с которого ответчик должен был узнать о возникновении у него обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, судами не применены нормы, подлежащие применению (статья 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", нормы Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем неправильно разрешили вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - станция перекачки фекальных вод N 2, назначение: нежилое, 1-этажная, площадью 112,70 кв. м инв. N 180:057-01923, лит. А, А1, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Никольское, пос. сан. им. А.И. Герцена, с кадастровым номером 50:20:0000000:291577.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0090308:37 площадью 299 кв. м, категории земель земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования: для центра реабилитации, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе пос. сан. им. Герцена, находящимся в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок находится в ведении Управления делами Президента Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик в период с 19.03.2014 по 30.06.2018 пользовался земельным участком с кадастровым номером 50:20:0090308:37 площадью 299 кв. м, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2018 N УДИ-2-4481, в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты в тридцатидневный срок с момента отправления претензии.

Поскольку в добровольном порядке требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.03.2014 по 30.06.2018 в размере 31 964 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 804 рублей 77 копеек.

Удовлетворяя требования частично, суды, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт пользования ответчиком земельным участком площадью 112,7 кв.м., без заключения договора аренды и внесения арендной платы, проверив расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, применив срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 18.02.2016 по 30.06.2018 (с учетом даты подачи иска 18.02.2019), в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично. При этом отказывая в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что требование об оплате неосновательного обогащения было впервые предъявлено ответчику письмом от 10.08.2018, согласно тексту указанной претензии истец установил срок оплаты не позднее 30 дней с даты направления претензии, то есть 30.09.2018, вместе с тем проценты заявлены истцом за более ранний период.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Довод истца об ошибочности выводов судов относительно момента, когда ответчик узнал о возникновении у него обязанности внесения платы за фактическое использование земельного участком, подлежит отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм материального права (статьи 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует и выводов судов, сделанных исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, не опровергает.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А41-12183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова