Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-4906/20 по делу N А40-158302/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-158302/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евграфов М.М., дов. N 553 от 02.09.2019 г.;

от ответчика: Афонин А.В., дов. N 152 от 20.08.2019 г.,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО ХК "ГВСУ "Центр"

на решение от 12 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5"

к АО "ХК "ГВСУ "Центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" обратилось с иском к АО "ХК "ГВСУ "Центр" о взыскании 1.554.436 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 38-41).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года данное решение было оставлено без удовлетворения (т.2, л.д. 70-74).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО ХК "ГВСУ "Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания 880.010 руб. - убытков и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" и АО "ХК "ГВСУ "Центр" был заключен договор генерального подряда N 31 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями от 26.09.2011. В соответствии с пунктами 2.2, 4.2, 4.3, 6.1, 6.20, 6.30 договора, АО ХК "ГВСУ "Центр", как генподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству многоэтажных жилых домов NN 2, 3, 5, 6, 7 по ГП, расположенных по адресу: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79, в объеме и сроки, установленные договором. Согласно пункту 3.1 договора, цена договора (цена работы) составляет 3.917.992.179 рублей, включая НДС (18%) - 597.659.824 рубля 01 копейка. На основании пункта 4.3. договора, генподрядчик обязался передать заказчику результат выполненных в полном объеме работ по договору в соответствии с графиком производства работ. Согласно договору генерального подряда N 31 от 26.09.2011, срок сдачи домов в эксплуатацию был установлен - 31.07.2013. Истец указал, что в ноябре 2012 года заказчику стало ясно, что данный график производства работ не будет выполнен генподрядчиком в связи с низкими темпами работ. 20.12.2012 дополнительным соглашением N 3 был подписан новый график, по которому ввод домов NN 5, 6 и 7 предусматривался в сентябре 2013 г., а дома N 2 в марте 2014 г. Дополнительным соглашением N 7 был подписан третий график производства работ, где был установлен срок сдачи домов NN 2, 5, 6, 7 в эксплуатацию 31 июля 2014 г., а корпус 3 до 31.12.2014. Однако график производства работ был нарушен генподрядчиком. Вышеуказанные дома были введены в эксплуатацию: дом N 2 по ГП на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2019 года N RU50-37-3527- 2015; дом N 3 по ГП на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25 сентября 2017 года N RU50-01-9211-2017; дом N 5 по ГП на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09 декабря 2015 года N RU50-28-2995-2015; дома N 6 и N 7 по ГП на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2015 года N RU50-37-3523-2015.

Согласно пункту 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке. В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. 31.01.2017 года ООО "ПКФ "Виктория-5" направило в ИФНС России по г. Балашихе Московской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2016 отчетный год, согласно которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5.454.836 рублей, из которых: исчисленная сумма налога за земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010125:67 составляет 674.456 рублей; исчисленная сумма налога за земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:139 составляет 1.170.873 рубля; исчисленная сумма налога за земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010125:55 составляет 2.729.526 рублей; исчисленная сумма налога за земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010125:56 составляет 194.472 рубля; исчисленная сумма налога за земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010125:57 составляет 215.792 рубля; исчисленная сумма налога за земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010125:58 составляет 469.717 рублей. 07.02.2017 года в адрес ООО "ПКФ "Виктория-5" было направлено требование N 12145 о предоставлении пояснений в адрес ИФНС России по г. Балашихе Московской области. В указанном документе инспекция требовала пояснить, почему не был применен коэффициент 4 (повышающий) при оплате земельного налога, в связи с просрочкой сдачи объектов долевого строительства. 22.02.2017 года ООО "ПКФ "Виктория-5" (исх. 730) представила свои пояснения. 01.03.2019 года ИФНС России по г. Балашихе Московской области уведомлением N 9857, предложило ООО "ПКФ "Виктория-5" явиться в налоговый орган для дачи пояснения. 06.03.2019 года бухгалтер ООО "ПКФ "Виктория-5" явился на комиссию по легализации объектов налогообложения, на котором протоколом комиссии было предписано ООО "ПКФ "Виктория-5" представить уточненные декларации, которые в последствии были представлены 13.03.2019 года (номер корректировки 1). Согласно уточненной налоговой декларации, сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 8.180.146 рублей, из которых: исчисленная сумма налога за земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010125:67 составляет 1.348.912 рубля; исчисленная сумма налога за земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:139 составляет 2.341.747 рублей; исчисленная сумма налога за земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010125:55 составляет 2.729.526 рублей; исчисленная сумма налога за земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010125:56 составляет 388.943 рубля; исчисленная сумма налога за земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010125:57 составляет 431.584 рубля; исчисленная сумма налога за земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010125:58 составляет 939.434 рубля. Общий размер доплаты (доначисления) земельного налога составила сумма в размере 2.725.310 рублей. В связи с установленной виной генерального подрядчика по затягиванию сроков ввода в эксплуатацию объектов долевого строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0010125:67, 50:15:0010125:55, 50:15:0010125:56, 50:15:0010125:57, 50:15:0010125:58, у ООО "ПКФ "Виктория-5" возникли убытки в размере: 2.725.310 рублей (сумма доначисленного налога) - 1.170.874 (сумма доначисленного налога за участок с кад. номером 50:15:0000000:139, на котором строительство не осуществлялось) = 1.554.436 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, то убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Так, из материалов дела следует, что ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков на сумму 880.010 руб. истцу не представил, в связи с чем суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворил исковое заявление в данной части. При этом неправомерное поведение стороны обязательства привело к финансовым издержкам контрагента, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что они подлежат возмещению.

Довод ответчика о том, что по корпусу 3 (земельные участки 50:15:0010125:56, 50:15:0010125:57, 50:15:0010125:58) дополнительным соглашением N 7 стороны согласовали срок - 31.12.2014, а по данным участкам льготный период для уплаты земельного налога истек 18.10.2014, то есть до истечения срока строительства, в связи с чем доначисленный налог по данным участкам на сумму 880.010 руб. не может быть квалифицирован в качестве убытков и взыскан с ответчика, был правомерно отклонен апелляционным судом, исходя из следующего. Периодом налоговой проверки являлся 2016 год и доначисление земельного налога с повышенным коэффициентом произведено за 2016 год, то есть за период, когда подрядчиком не было завершено строительство корпуса N 3, что также свидетельствует о его вине в указанном доначислении налога. Поскольку срок строительства истек 31.12.2014, а дом N 3 был введен в эксплуатацию только в сентябре 2017 года, то суд правомерно указал, что доначисление земельного налога с применением повышающего коэффициента в 2016 году произошло именно по вине ответчика, нарушившего срок строительства объекта. В свою очередь, доказательства возмещения убытков ответчиком в материалы дела не были представлены.

Таким образом, в данном случае истцом были представлены все доказательства, необходимые для взыскания убытков, в связи с чем, суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-158302/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина