Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-6156/20 по делу N А40-237500/2019

город Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-237500/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение от 12 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шеф маркет"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Шеф маркет" (далее - ответчик, ООО "Шеф маркет") с иском о возмещении ущерба в размере 22 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик, согласно представленным документам, не направил экземпляр извещения о ДТП в течение 5 дней; указание суда на то, что потерпевший представил свой экземпляр извещения о ДТП, не освобождает виновного от обязанности предоставить свой экземпляр извещения о ДТП; страховщик не имел возможности оценить факт наступления страхового случая и его обстоятельства; предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником ДТП страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 15.07.2018 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Genesis (г/н М360АК50) под управлением водителя Газазяна А.А. и транспортного средства 78603 (г/н Е881ХУ777) под управлением водителя ООО "Шеф маркет" Тихонова П.И., по причине нарушения последним требований Правил дорожного движения, транспортное средство Genesis (г/н М360АК50) получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования ЕЕЕ 1025675532.

ООО "СК "Согласие", признав произошедшее событие страховым случаем, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 22 200 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "СК "Согласие" указало, что в момент выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю приобрело право требования к ООО "Шеф маркет" в порядке регресса в размере 22 200 руб., поскольку ответчик не направил в страховую компанию, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ, и правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 25.05.2017 N 1059-О, признав достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения представление потерпевшей стороной заполненного бланка извещения о ДТП, при недоказанности истцом нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, принимая во внимание, что представленных потерпевшей стороной документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), а истец (страховая компания виновника ДТП) подтвердил наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовал выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, таким образом, был своевременно осведомлен о наличии страхового случая, а также учитывая то обстоятельство, что Закон об ОСАГО возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на виновного водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А40-237500/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский