Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-4926/20 по делу N А40-207112/2019

г. Москва

2 июня 2020 г.

Дело N А40-207112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В. В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "УК БРОКЕРИДЖ ИНВЕСТМЕНТ" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е" - Воронин Р.Л., по доверенности от 18.06.2019 г.,,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК БРОКЕРИДЖ ИНВЕСТМЕНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК БРОКЕРИДЖ ИНВЕСТМЕНТ" (далее - ООО "УК БРОКЕРИДЖ ИНВЕСТМЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА - А.В.Е." (далее - ООО "АПТЕКА - А.В.Е.", ответчик) задолженности по Договору возмездного оказания риэлторских услуг N 03-07/17 от 03.07.2017 в размере 12 250 000 руб., а также неустойки в размере 1 225 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора ООО "АПТЕКА - А.В.Е." подало встречное исковое заявление о признании недействительными, составленных на основании Договора возмездного оказания риэлторских услуг N 03-07/17 от 03.07.2017 актов и уменьшении стоимости оказанных услуг указанной в п.3 акта от 25.12.2017 (т.1 л.д.84).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 встречное исковое заявление ООО "АПТЕКА - А.В.Е." к ООО "УК БРОКЕРИДЖ ИНВЕСТМЕНТ" и приложенные к нему документы возвращены ООО "АПТЕКА - А.В.Е.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-207112/19 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АПТЕКА - А.В.Е." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "АПТЕКА - А.В.Е." поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "УК БРОКЕРИДЖ ИНВЕСТМЕНТ", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.07.2017 между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БРОКЕРИДЖ ИНВЕСТМЕНТ" (Исполнитель) и ООО "АПТЕКА - А.В.Е." (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания риэлторских услуг N 03-07/17.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги и совершить определенные действия по поиску нежилых помещений (для их последующей аренды), соответствующих указанным Заказчиком требованиям, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 Договора требования к искомым помещениям указываются Заказчиком в заявке (приложение 1 к Договору).

Как следует из раздела 2 Договора в обязанности исполнителя входило: подбор подходящих для Заказчика помещений для последующей аренды (субаренды), проведение экспертизы правовых и иных рисков аренды Объектов, проверка достоверности информации о сторонах сделки, подготовка проектов договоров аренды и иных сопутствующих документов, консультации заказчика о конъектуре рынка, о правовых рисках по сделкам о правах и обязанностях заказчика по сделкам, ведение переговоров с арендодателями, запрос информации от органов государственной власти и иных организаций и лиц, по отдельному поручению представление интересов заказчика при совершении сделки, регистрации, организует осмотр объектов заказчиком.

Согласно пп. 4.1, 4.2 Договора стоимость услуг, оказанных Исполнителем и подлежащих оплате Заказчиком, определяется по соглашению Сторон, и указывается в Акте сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта сдачиприемки оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг и датой исполнения договора, в соответствии с п. 2.3 Договора, считается дата подписания договора аренды между заказчиком и третьим лицом.

Из Дополнительных соглашений к договору, заявок на поиск Объектов аренды следует, что поиск объектов аренды осуществляется для размещения аптечной организации с целью осуществления фармацевтической деятельности.

Истец в период действия Договора N 03-07М7 от 03.07.2017, оказал услуги, что подтверждается подписанными сторонами и заверенными их печатями актами сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2017, от 29.01.2018; от 02.02.2018; от 25.01.2018.

Претензий в адрес истца в отношении качества оказанных услуг либо сроков их оказания не поступило.

Из п.2 представленных в материалы дела актов приемки-сдачи оказанных услуг следует, что Заказчиком с участием Исполнителя были осмотрены объекты аренды, а так же заключены договоры аренды (субаренды).

Подписав акты об оказанных услугах, ответчик частично оплатил их.

Согласно п.5.2 Договора за нарушение сроков оплаты (п. 4.2 настоящего Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных или несвоевременно оплаченных услуг.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, суд, установив факт оказания истцом спорных услуг и их неоплату обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о недоказанности услуг противоречит письменным доказательствам, представленным истцом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчик и ООО "Аптека А.в.е-1" осуществляют вид фармацевтической деятельности: розничная торговля фармацевтической продукции. Из опубликованной на сайте Центра раскрытия корпоративной информации следует, что за периоды с 2016-по 2019 год ООО "Аптека А.в.е" и ООО "Аптека А.в.е.-1" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку входят в группу компаний ПАО "Аптечная сеть 36,6" (стр.50 отчетности за 2016 год и стр.56 отчётности за 2017 год). Из текста Договора оказания услуг, а так же из текста представленных ответчиком копий договоров Аренды с ООО "Аптека А.в.е-1" следует, что руководителем указанных организаций являлся Бичерахов СР. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком были получены в аренду найденные истцом Объекты, однако в последствии с целью оптимизации деятельности аптечной сети были переданы ООО "Аптека А.в.е-1".

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив подписанные сторонами без каких-либо замечаний актами сдачи приемки оказанных услуг от 25.12.2017, от 29.01.2018; от 02.02.2018; от 25.01.2018 Договора N 03-07М7 от 03.07.2017, установив факт оказания истцом услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, учитывая при этом отсутствие со стороны заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере 12 250 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом были ненадлежащим образом оказаны услуги по договору, не может быть принят судом во внимание, так как не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что истцом обязательства по спорному договору исполнены надлежащим образом, цель договора достигнута.

Доказательства нарушения истцом условий Договора не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом в соответствии с п. 5.2 Договора начислена неустойка в размере 1 225 000 руб.

Взыскивая неустойку в размере в размере 1 225 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-207112/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Бочарова