Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-4469/20 по делу N А40-105910/2019

город Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-105910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Перглер Я.Ф. по доверенности N Д-103/111 от 02.12.2019,

от ответчика - Котляр А.Е. по доверенности от 15.10.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 28 мая 2020 года посредством системы онлайн-заседание кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Родник"

на постановление от 18 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Товариществу собственников жилья "Родник",

третье лицо: Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Родник" (далее - ТСЖ "Родник", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 98486868 от 01.04.2016 в размере 113 847 руб. 70 коп., законной неустойки в размере 2 375 руб. 30 коп., а также законной неустойки, в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начисленной на сумму задолженности, начиная с 17.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ТСЖ "Родник" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрел и отклонил ходатайство АО "ОЭК" об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Родник" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

АО "ОЭК" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор с исполнителем коммунальных услуг N 98486868 от 01.04.2016, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 истец поставил абоненту электрическую энергию общей стоимостью 227 962 руб., потребленная электрическая энергия абонентом оплачена не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 113 847 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты потребленной электрической энергии, истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку за период с 24.01.2019 по 16.04.2019 в размере 2 375 руб. 30 коп., с последующим взысканием неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 17.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 406, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности, в заявленном истцом размере.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора адресами поставки электрической энергии сторонами определены: N 98486868 МКЖД (жилой дом); N 10191468 ИТП (индивидуальный тепловой пункт); N 99061868 подземная автостоянка, находящиеся по адресу: город Москва, улица Нижегородская, дом 84, корпус 1 (приложение 1 к договору).

Согласно приложению 2 к договору установлен реестр энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, а именно: по жилому дому - номера приборов учета (01879297, 02555291); по ИТП - номера приборов учета (3723159, 3723914); по подземной автостоянке - номера приборов учета (2525084, 4362914, 4359353).

Отклоняя представленный истцом электрической энергии, основанный на показаниях приборов учета (N 13039321 и N 24107391), не указанных в договоре и находящихся за пределами снабжаемых энергией объектов ответчика, суд первой инстанции указал, что использования данных приборов, противоречит условиям договора.

Доводы истца о том, что общедомовые приборы учета, установленные на вводно-распределительных устройствах в объектах ответчика не учитывают весь объем поставляемой энергии, были отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки в заявленные истцом периоды.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования АО "Мосэнергосбыт" в полном объеме, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела передачи истцом электрической энергии в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком объема потребленной электрической энергии в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "ОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" во исполнение положений действующего законодательства были установлены приборы учета всей электрической энергии, что подтверждается актами установки приборов учёта N 1, 2 от 10.02.2016, протоколами программирования приборов учёта электроэнергии, протоколами испытаний ИИК и ИВКЭ узла, актом допуска приборов учёта в эксплуатацию NЮВ/432, NЮВ/433 от 16.02.2016, составленным комиссионно, в присутствии председателя правления ТСЖ "Родник" и подписанными представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика и подрядной организации, осуществляющей монтаж и пломбировку приборов учёта.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что истец письмами N ИП/33-4437/18 от 17.08.2018, NИП/33-44529/18 от 22.08.2018 уведомил ответчика о расчётах по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учёта АО "ОЭК" жилого дома и подземной автостоянки, по адресу: улица Нижегородская, дом 84, корпус 1, с направлением дополнительного соглашения к договору с приложением N2 "Реестр источников энергоснабжения. энергопринимающего оборудования и средств учёта электроэнергии и мощности", оформленным на основании документов о технологическом присоединении актов о разграничении балансовой принадлежности сторон между АО "ОЭК" и ТСЖ "Родник" NОЭК/ЮВРЭС/1156-Б, N ОЭК/ЮВРЭС/1155-Б от 26.01.2016.

Довод ответчика о необходимости рассчитывать объем потребленной электрической энергии по показаниям приборов учета, указанных в спорном договоре был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные приборы учёта отражают потребление лишь части объёма электроэнергии МКД - потребление лифтового оборудования и общедомового освещения, что сам ответчик не отрицал.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным истцом расчетом подлежащей начислению задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-105910/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.