|
02 июня 2020 г.
|
Дело N А40-105910/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Перглер Я.Ф. по доверенности N Д-103/111 от 02.12.2019,
от ответчика - Котляр А.Е. по доверенности от 15.10.2019,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 28 мая 2020 года посредством системы онлайн-заседание кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Родник"
на постановление от 18 декабря 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Товариществу собственников жилья "Родник",
третье лицо: Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Родник" (далее - ТСЖ "Родник", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 98486868 от 01.04.2016 в размере 113 847 руб. 70 коп., законной неустойки в размере 2 375 руб. 30 коп., а также законной неустойки, в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начисленной на сумму задолженности, начиная с 17.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ТСЖ "Родник" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.
Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрел и отклонил ходатайство АО "ОЭК" об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Родник" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
АО "ОЭК" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор с исполнителем коммунальных услуг N 98486868 от 01.04.2016, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 истец поставил абоненту электрическую энергию общей стоимостью 227 962 руб., потребленная электрическая энергия абонентом оплачена не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 113 847 руб. 70 коп.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты потребленной электрической энергии, истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку за период с 24.01.2019 по 16.04.2019 в размере 2 375 руб. 30 коп., с последующим взысканием неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 17.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 406, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности, в заявленном истцом размере.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора адресами поставки электрической энергии сторонами определены: N 98486868 МКЖД (жилой дом); N 10191468 ИТП (индивидуальный тепловой пункт); N 99061868 подземная автостоянка, находящиеся по адресу: город Москва, улица Нижегородская, дом 84, корпус 1 (приложение 1 к договору).
Согласно приложению 2 к договору установлен реестр энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, а именно: по жилому дому - номера приборов учета (01879297, 02555291); по ИТП - номера приборов учета (3723159, 3723914); по подземной автостоянке - номера приборов учета (2525084, 4362914, 4359353).
Отклоняя представленный истцом электрической энергии, основанный на показаниях приборов учета (N 13039321 и N 24107391), не указанных в договоре и находящихся за пределами снабжаемых энергией объектов ответчика, суд первой инстанции указал, что использования данных приборов, противоречит условиям договора.
Доводы истца о том, что общедомовые приборы учета, установленные на вводно-распределительных устройствах в объектах ответчика не учитывают весь объем поставляемой энергии, были отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.
Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки в заявленные истцом периоды.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования АО "Мосэнергосбыт" в полном объеме, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела передачи истцом электрической энергии в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком объема потребленной электрической энергии в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "ОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" во исполнение положений действующего законодательства были установлены приборы учета всей электрической энергии, что подтверждается актами установки приборов учёта N 1, 2 от 10.02.2016, протоколами программирования приборов учёта электроэнергии, протоколами испытаний ИИК и ИВКЭ узла, актом допуска приборов учёта в эксплуатацию NЮВ/432, NЮВ/433 от 16.02.2016, составленным комиссионно, в присутствии председателя правления ТСЖ "Родник" и подписанными представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика и подрядной организации, осуществляющей монтаж и пломбировку приборов учёта.
Судом апелляционной инстанции также верно
