Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-5018/20 по делу N А40-100211/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-100211/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гринхаус" Голованова Т.Г., доверенность от 16.01.2020 N 9,

от общества с ограниченной ответственностью "УК Апофема" Маркелова С.В., доверенность от 10.01.2020,

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гринхаус"

на решение от 23 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринхаус"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Апофема"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринхаус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Апофема" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 79 813 822 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 23 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Гринхаус" (заказчик) и ООО "УК Апофема" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N ГХП01-07-17/APCS 21.015.01 от июля 2017 г., в соответствии с условиями которого, генеральный подрядчик обязуется выполнить за свой счет собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс Работ по строительству Объекта заказчика, в установленный договором срок, в соответствии с Технической документацией, переданной заказчиком в объемах, предусмотренных в Директивном графике производства работ (Приложение N 1), в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ и Белгородской области, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором фактическую цену работ.

Согласно п. 1.2 договора, Объект - означает объект капитального строительства производственного назначения - тепличный комплекс ООО "Гринхаус" (в составе теплицы для выращивания огурцов, теплицы для выращивания томата, теплицы для выращивания рассады, блока сортировки и упаковки продукции, котельной, бака-аккумулятора, прудов-накопителей, а также иных объектов в соответствии с условиями договора) площадью 24,5 га на территории Котовского сельского поселения, Старооскольский район, Белгородская область.

В соответствии с п. 3.2 договора, генеральный подрядчик предоставляет заказчику для утверждения детальный понедельный график реализации проекта согласно п. 8.1.9 договора срок до 06.08.2017 г. В силу п. 8.1.12 договора, генеральный подрядчик обязан предоставить заказчику на утверждение в течение 40 (сорока) календарных дней с даты заключения договора подписанный со стороны генерального подрядчика Детальный понедельный график реализации проекта, составленный по методу критического пути.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по договору генеральный подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Директивным графиком производства работ (Приложение N 1). В соответствии с указанным документов генеральный подрядчик обязался выполнить все работы по договору не позднее 15.10.2017 г.

Также, во исполнение п. 3.2 договора, сторонами согласован Детальный понедельный график производства работ (Приложение N 1а), который имеет превалирующее значение перед Директивным графиком. В соответствии с Детальным понедельным графиком производства работ, генеральный подрядчик обязан был выполнить все работы не позднее 08.10.2017 г.

Истец отмечает, что по состоянию на 16.01.2018 г. работы выполнены не были, что подтверждается Справками КС-3.

В силу п. 15.3 договора, за нарушение сроков выполнения Работ, указанных в Директивных графиках производства работ (Приложение N 1) и/или Детальных понедельных графиках производства работ (Приложение N 1а) (в том числе, срока оформления Акта сдачи-приемки законченного строительством Объекта) заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,2% от цены договора и/или соответствующего этапа работ за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения Работ по договору и/или соответствующего Этапа Работ, соответственно.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 79 813 822,86 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что согласно абзацу 2 п. 6.2.9 договора, стороны договорились, что только Акт приемки законченного строительством Объекта, оформленный в соответствии с п. 6.2.9 договора, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке заказчиком результатов выполненных генеральным подрядчиком Работ в смысле ст. 753 ГК РФ.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 31.03.2018 г., в соответствии с которым изменили и продлили конечный срок выполнения работ по договору до 31.05.2018 г.

Акт приемки законченного строительства по форме КС-6 подписан сторонами 08.05.2018 г.

Таким образом, генеральный подрядчик свои обязательства по срокам сдачи объекта не нарушил.

Кроме того, истец в соответствии с п. 7.1.4 договора обязан до начала производства работ по соответствующему этапу Работ передать ответчику одобренную со штампом "В производство работ" Техническую документацию по Объекту.

Заказчиком нарушено данное обязательство, техническая документация передавалась ответчику по актам, начиная с 24.07.2017 г. по 26.04.2018 г., что подтверждается датой на штампе в производство работ.

Таким образом, задержка сдачи ответчиком работ была связана с просрочкой исполнения истцом обязательств по предоставлению необходимой документации.

Истец несвоевременно произвел поставку материала, без которого ответчик не мог приступить к выполнению работ. В соответствии с договором заказчик обязан обеспечить поставку давальческого оборудования и своевременную передачу давальческого материала (п. 7.1.6 договора).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку, нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика не установлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А40-100211/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин