Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-3303/20 по делу N А40-290804/2018

г. Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А40-290804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Караваев В.Н. по дов. от 01.06.20;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Оренбург Прожект Менеджмент"

на решение от 20 августа 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Прожект Менеджмент"

к государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Прожект Менеджмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации от 08.11.2018 N 087C04180016564.

Решением от 20 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами актами, ООО "Оренбург Прожект Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Оренбург Прожект Менеджмент" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции. Представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, установив в ходе камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования нарушение обществом срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование по форме РСВ-1 за 3 квартал 2015 года, пенсионный фонд составил акт проверки от 18.10.2018 N 087С0318006551.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки пенсионный фонд вынес решение от 08.11.2018 N 087С04180016564 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212), в виде штрафа в размере 2 181 423,11 руб.

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону, пенсионным фондом не допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Порядок оформления результатов, проводимых органами Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации камеральных и выездных проверок страхователей установлен в статьях 38 и 39 Закона N 212-ФЗ, согласно которому, в случае выявления при проведении камеральной проверке нарушений в течение 10 дней со дня окончания срока на проведение камеральной проверки (3 месяца с даты представления расчета) или в течение 2 месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке проверяющими составляется акт камеральной (выездной) проверке (части 1 и 2 статьи 38 Закона), который вручается в течение 5 дней с даты составления проверяемому лицу под расписку или направляется по почте заказным письмом по месту нахождения (жительства), указанное лицо вправе в случае несогласия с фактами изложенными в акте представить письменные возражения в течение 15 дней со дня получении акта (часть 5).

Акт и материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем уполномоченного органа (территориального органа Пенсионного фонда или территориального органа Фонда социального страхования) и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока указанного в части 5 статьи 38 Закона, руководитель уполномоченного органа извещает проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась проверки вправе участвовать в рассмотрении материалов вне зависимости от представления или не представления возражений, неявка извещенного надлежащим образом лица, в отношении которого проводилась проверка, не является препятствием для рассмотрения материалов.

Суды установили, что пенсионный фонд по окончании проверки составил 18.10.2018 акт проверки, который был направлено заявителю 19.10.2018 по ТКС.

В акте проверки пенсионным фондом были указаны место и время рассмотрения материалов проверки и предложено обществу в случае несогласия с фактами, выявленными в ходе проверки представить письменные возражения на данный акт.

Таким образом, как верно указали суды, пенсионный фонд обеспечил обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представить объяснения и доказательства как того требует часть 4 статьи 39 Закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем общество своего представителя на рассмотрение материалов проверки не направило.

Как обоснованно указано судами, то обстоятельство, что материалы проверки были рассмотрены и решение вынесено пенсионным фондом 08.11.2018 до истечения регламентированного частью 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ пятнадцатидневного срока для представления возражений на акт проверки вопреки доводам общества не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, с учетом того, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и имело возможность представить свои возражения при рассмотрении материалов проверки, вместе с тем указанной возможностью не воспользовалось.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закон N 212-ФЗ на плательщиков страховых взносов возложена обязанность по представлению ежеквартальной отчетности в территориальный орган Пенсионного фонда в виде расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования в срок не позднее 15 числа второго календарного месяца следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20 числа второго календарного месяца следующего за отчетным периодом.

Ответственность плательщика страховых взносов за непредставление в контролирующий орган в законодательно установленный для этого срок расчета по страховым взносам в виде штрафа, которая была предусмотрена частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, с 01.01.2017 указанная ответственность установлена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N 3-П применение положений части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ с 01.01.2017 к деяниям, совершенным до этой даты, т.е. во время действия данного законоположения, допустимо в случае, если в системе действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный в соответствии с названным законоположением во взаимосвязи с общими положениями об ответственности за совершение таких правонарушений размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с общими положениями налогового законодательства об ответственности за совершение налоговых правонарушений; в ином случае применению к соответствующим деяниям подлежит пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения общества к ответственности за нарушение срока представления отчетности за 3 квартал 2015 года установлено следующее.

Расчет по форме РСВ-1 за 3 квартал 2015 года был представлен обществом в пенсионный фонд 10.10.2018 (при установленном сроке не позднее 20.11.2015).

Из начисленных по расчету страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 713 528 руб. в сроки, установленные Законом, то есть до 15.08.2015, 15.09.2015 и 15.10.2015 было уплачено только 600 000 руб., а страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1 557 879 руб. было уплачено 200 000 руб. Оставшаяся сумма недоимки была уплачена в течение октября 2015 - 2016 год по требованиям Пенсионного фонда.

Как обоснованно указано судами, с учетом этого, ввиду отсутствия уплаты исчисленных по сроку 15.10.2015 страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 3 квартал 2015 года и представления расчета РСВ-1 за этот период только 10.10.2018 суды признали, что ПФР правомерно привлек заявителя к ответственности предусмотренной Законом N 212-ФЗ, рассчитав штраф по статье 119 НК РФ в размере 2 181 423,11 руб.

Доводы общества приведенные в жалобе о том, что сумма штрафа подлежит определению с учетом фактически уплаченных взносов не учитывают, что в соответствии со статьей 119 НК РФ правовое значение имеет уплата страховых взносов в установленный срок, а не любая уплата, в связи с чем его ссылка на то, что суды не установили размер имеющейся у общества задолженности по их уплате в спорном периоде правомерно отклонены судами.

Суды установили и что следует из материалов дела, Общество также указало, что пенсионным фондом пропущен срок давности привлечения к ответственности. Этот довод не обоснован. Срок давности составляет три года и подлежит исчислению с 21.11.2015 (дата совершения правонарушения). Соответственно последним днем срока было 21.11.2018. Оспариваемое решение вынесено 08.11.2018, в пределах установленного срока.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-290804/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев