Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-5234/20 по делу N А40-75321/2018

г. Москва

2 июня 2020 г.

Дело N А40-75321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от к/у ЗАО "Бауберг Групп"- Попов А.Д.- дов. от 09.10.2019 на 1 год, диплом

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ЗАО "Бауберг-Групп" - Большакова А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019

на постановление от 05.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Бауберг Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 в отношении ЗАО "Бауберг Групп" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого, конкурсным управляющим утверждён Большаков А.Н.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 113 от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.10.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Бауберг Групп" - Большакова А.Н. о привлечении Кима Герона Сергеевича и Бредихина Виктора Юрьевича. к субсидиарной ответственности в размере 13 314 524 руб. 29 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ЗАО "Бауберг-Групп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт по делу, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ЗАО "Бауберг-Групп" о привлечении к субсидиарной ответственности Кима Г.С. и Бредихина В.Ю. к субсидиарной ответственности в размере 13 314 524 руб. 29 коп.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что в нарушение пп.1, 2 ч.1 ст. 270 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что факт нахождения Бредихина Виктора Юрьевича в качестве руководителя доказывается материалами, которые уже имеются в материалах дела, и не были оспорены, либо опровергнуты со стороны ответчиков.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Бауберг Групп" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Ким Г.С. и Бредихина В.Ю. к субсидиарной ответственности в размере 13 314 524 руб. 29 коп. в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника, в то время как в соответствии с данными бухгалтерской отчётности должника за 2016 год, в состав активов общества входили, в том числе, запасы на сумму 7 805 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на 5 237 000 руб. Однако по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации было установлено только фактическое наличие у должника денежных средств на расчётном счёте в размере 7 972 руб. 24 коп.

Как следует из п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал факт того, что Ким Г.С. и Бредихин В.Ю. являлись контролирующими должника лицами.

Между тем, судами не учтено следующее.

В материалах дела содержится выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 94), содержащая сведения о том, что Бредихин В.Ю. и Ким Г.С. являются учредителями должника ЗАО "Бауберг Групп".

Также, судами не учтено, что в материалах дела содержится бухгалтерская отчетность, предоставленная налоговым органом, в которой Бредихин В.Ю. значится в качестве руководителя должника ЗАО "Бауберг Групп" (л.д. 34).

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и нуждаются в надлежащей оценке.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, дать оценку собранным по делу доказательствам, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А40-75321/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова