Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-2482/20 по делу N А41-58366/2019

г.Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А41-58366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Южно-уральское ГПК" - Стрельцова П.А. по доверенности от 11.11.2019 N 194/19

от ИП Блохина П.В. - Романов С.О. по доверенности от 05.08.2019

от ООО "Инвестстрой" - не явился, извещен

от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 28.05.2020 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Блохина Павла Валериевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А41-58366/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральское ГПК"

к Индивидуальному предпринимателю Блохину Павлу Валериевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

о признании недействительным договора беспроцентного займа N 01/2016-3 от 03.03.2016 и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ГПК" (далее - ООО "ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ГПК" или истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Блохину Павлу Валериевичу (далее - ИП Блохину П.В., предприниматель), Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "ИНВЕСТСТРОЙ") о признании сделки (договора беспроцентного займа N 01/2016-3 от 03.03.2016) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, исковые требования удовлетворены, суд признал договор N 01/2016-3 беспроцентного займа от 03.03.2016, заключенный между ИП Блохиным П.В. и ООО "Инвестстрой" ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка) и применил последствия ее недействительности в виде признания договора беспроцентного займа N 01/2016-3 от 03.03.2016 корпоративной сделкой, направленной на увеличение уставного капитала Общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Блохин П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу N А41-106658/2017 (о признании ООО "Инвестстрой" несостоятельным (банкротом) требования ИП Блохина П.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестстрой", где 20 465 900 руб. задолженность по договору займа; 04.05.2018 ООО "ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ГПК" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов и определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 заявление ООО "ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ГПК" принято к рассмотрению в судебном заседании 11.07.2018; по мнению ответчика оспариваемая по заявленным основаниям сделка могла быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестстрой"; по мнению заявителя жалобы, ссылка судов на то, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (вне дела о банкротстве должника) явилась невозможность его заявления в рамках дела о банкротстве, так как у истца не имеется необходимых 10% голосов, предусмотренных статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является ошибочной.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 кассационная жалоба ИП Блохина П.В. была принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ИП Блохина П.В. было отложено применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ИП Блохина П.В. было отложено применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.05.2020.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Инвестстрой" и налоговая инспекция явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представители ООО "Южно-уральское ГПК", ИП Блохина П.В. участвовали в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель ИП Блохина П.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Южно-уральское ГПК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обосновывая право на подачу настоящего искового заявления, ООО "Южно-уральская ГПК" указало, что является конкурсным кредитором ООО "Инвестстрой", что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 о включении в реестр требований кредиторов.

Ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестстрой" включено требование ИП Блохина П.В в общей сумме 24 548 743 руб. 19 коп., основанием для включения в реестр требований кредиторов являлся договор беспроцентного займа N 01/2016-3 от 03.03.2016, заключенный между ИП Блохиным П.В. (заимодавец) и ООО "Инвестстрой" (заемщик), по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику путем перечисления на банковский счет, передачи в кассу или по письменному распоряжению заемщика на счета третьих лиц, сумму в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1.1).

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор беспроцентного займа N 01/2016-3 от 03.03.2016 является, по мнению истца, притворной сделкой, прикрывающей иную сделку, направленную на достижение иных правовых последствий: корпоративную сделку по увеличению уставного капитала ООО "Инвестстрой".

По мнению истца, заключение притворной сделки повлекло за собой включение в реестр требований ООО "Инвестстрой" требования заинтересованного к должнику лица - ИП Блохина П.В. в размере 24 548 743 руб. 19 коп. что составляет 30% от общего числа требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что данные обстоятельства нарушают права независимых кредиторов - истца и налогового органа, уменьшают конкурсную массу должника ООО "Инвестстрой", минимизирует возможность погашения задолженности перед истцом, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу N А41-106658/2017 ООО "Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Новикова И.А.

ООО "Южно-уральская ГПК" является конкурсным кредитором должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 требование ИП Блохина П.В. включено в общей сумме 24 548 743 руб. 19 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестстрой", при этом основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Инвестстрой" являлся договор беспроцентного займа N 01/2016-3 от 03.03.2016 (далее - договор займа), заключенный между ИП Блохиным П.В. (заимодавец) и ООО "Инвестстрой" (заемщик).

Согласно пункту 1.1 договора займа заимодавец обязался передать в собственность заемщику путем перечисления на банковский счет, передачи в кассу или по письменному распоряжению заемщика на счета третьих лиц, сумму в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок; проценты на сумму займа не начисляются (пункт 2.2 договора).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки Блохин П.В. являлся учредителем ООО "Инвестстрой" с долей 50%, пришли к выводу, что договор займа, заключенный между Обществом с его учредителем, фактически прикрывал иную сделку, направленную на достижение иных правовых последствий, а именно корпоративную сделку по поводу увеличения уставного капитала общества с целью временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность общества.

При этом, судами указано, что корпоративный характер договора займа подтверждается нерыночными (льготными) условиями договора, на что указывает отсутствие в договоре условия о начислении процентов за пользование заемными средствами, а также отсутствие коммерческого и экономического интереса при заключении договора, при условии, что по общему правилу, конечной целью заключения сделок по выдаче заемных средств является получение прибыли, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что цель Блохина П.В. по выдаче заемных средств заключалась в пополнении оборотных средств общества, в ввиду чего суды признали договор займа ничтожным в силу притворности по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на увеличение уставного капитала общества.

Судами также отмечено, что искусственное наращивание кредиторской задолженности аффилированных лиц, в случае последующей неплатежеспособности, позволит участнику общества сохранить контроль за процедурой его банкротства, что само по себе является злоупотреблением правом, с целью нарушения прав и законных интересов иных независимых кредиторов (налогового органа), что приведет к неполному погашению имеющейся задолженности перед бюджетом.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права (статьи 71, части 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судами определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу N А41-106658/2017 требование ИП Блохина П.В. включено в общей сумме 24 548 743 руб. 19 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестстрой", при этом основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Инвестстрой" являлся договор беспроцентного займа N 01/2016-3 от 03.03.2016.

Требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Поскольку, дела о банкротстве осложнены повышенным стандартом доказывания, презюмируется, что при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, что предполагает, что при включении требования в реестр кредиторов подлежит проверке не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и судом оцениваются сделки по основаниям мнимости, притворности и т.п, исследуется правовая природа отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическая целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Правовой подход относительно проверки обоснованности требований кредиторов, являющихся аффилированными с должником лицами и предоставивших должнику заемные денежные средства неоднократно определен Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

В данном деле, суды первой и апелляционной инстанции применив правовые позиции по квалификации договора займа как притворной сделки, прикрывающей корпоративные отношения между мажоритарным участником и должником, относящиеся к рассмотрению дела о банкротстве, между тем не рассмотрели заявленные по делу требования в рамках заявленных правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Так, по настоящему спору истец обратился с исковым заявлением о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, тогда как из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается и из материалов дела не следует, на основании каких фактов и обстоятельств, установленных в данном деле судами сделан вывод о квалификации договора займа как притворной сделки, прикрывающей корпоративную сделку, направленную на увеличение уставного капитала Общества.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

В качестве последствий недействительности сделки установлен возврат сторонами полученного по такой сделке, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Однако в отношении притворных сделок законом установлено иное последствие - применение правил, относящихся к прикрываемой сделке (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая, что прикрываемой сделкой в настоящем случае является сделка по увеличению уставного капитала, суды не установили корпоративную процедуру необходимую для такой сделки, а ссылка суда первой инстанции на то, что такие мероприятия проводились, не основана на материалах дела и не содержит обоснования на конкретные доказательства.

При этом, ссылка суда апелляционной инстанции на якобы установленные определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу N А41-106658/2017 о введении в отношении ООО "Инвестстрой" процедуры наблюдения обстоятельства того, что спорный заем является по своей природе кредитованием общества для целей текущей хозяйственной деятельности в кризисный период общества, признается судом округа несостоятельной, поскольку из содержания указанного определения не усматривается указанных выводов.

Кроме того, судом первой инстанции в подтверждение указанных доводов также ошибочно указано на наличие дебиторской задолженности у Общества, а не кредиторской.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что истец в любом случае обладает правом на обращение в общем исковом порядке с исковым заявлением о признании сделки должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством с распределением на него бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований.

Вместе с тем, в данном деле учитывая, что обоснованность проверки требования ответчика проверена судом в деле о банкротстве, суду необходимо выяснить, какие именно правовые основания и фактические обстоятельства заявляет истец, указывая на притворность сделки и в случае, если данные обстоятельства связаны с правовыми основаниям, подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве должника, рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с учетом предмета и оснований заявляемых требований, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильного распределения бремени доказывания, исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств; на основании совокупности обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела со ссылками на нормы действующего законодательства, сделать выводы о правомерности или неправомерности исковых требований истца. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А41-58366/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина