Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-3243/20 по делу N А40-201912/2019

г. Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А40-201912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жгарева М.А. по дов. от 23.09.2019,

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. Хорев И.В. по дов. от 25.01.2019; 2. не явился, извещен;

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КЕМА"

на решение от 27 сентября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "КЕМА"

к 1) СПИ Межрайонного ОСП УФССП по г. Москве Саттарова Р.А. 2) УФССП России по г. Москве

третье лицо: 1) Ведово Трейдинг, 2) в/у Бинтаев М.К.

об оспаривании Постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕМА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ Межрайонного ОСП УФССП по г. Москве Саттаровой Р.А., УФССП России по г. Москве об оспаривании Постановления от 17.04.2019 г. N 24263/18/77039-ИП.

Решением суда от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятыми судами актами, ООО "КЕМА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв Ведово Трейдинг представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2018 года на основании исполнительного листа N ФС 024591705 от 15.08.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-189854/15-97-1362, о взыскании с ООО "Кема" в пользу Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Traiding Limited) денежных средств возбуждено исполнительное производство N 24263/18/77039-ИП.

17.04.2019 судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынес Постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Армавирского городского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю совершить исполнительные действия.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соответствие оспоренного постановления требованиям действующего законодательства, а следовательно, отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как указано выше, 28.08.2018 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 24263/18/77039-ИП о взыскании денежных средств.

В ходе совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, поручил Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: 1. совершить выход по адресу местонахождения имущества должника, а именно Краснодарский край, г. Армавир, 16 Промзона РП (фактическое местонахождение имущества должника согласно договору на оказание услуг по ответственному хранению N 01 ОХ от 23.04.2018, акту сдачи - приемки от 02.07.2018);

2. наложить арест на имущество должника согласно перечня имущества (расшифровка строки 1210 "Запасы" баланса ООО "Кема" и накладных на перемещение товара N 66, 71, 74, 72, 67, 64, 76, 77, 170, 90, 167, 169, 131, 130, 153, 141, 168, 152) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО "Кема".

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, 19.12.2018 г. в адрес Отдела поступило уведомление об исполнении постановления от 22.10.2018 о даче поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника ООО "Кема" с приложением актов о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 27.11.2018. Судебным приставом-исполнителем составлено 7 актов описи (ареста) имущества.

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя Ведово Трейдинг Лимитед - Гуриеву З.М., местом хранения арестованного имущества определен адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, д. 25.

12.04.2019 г. в Отдел поступило уведомление от временного управляющего ООО "КЕМА" Битенбаева М.К., в котором сообщалось о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-172145/2018 в отношении ООО "КЕМА" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, у судебного пристава-исполнителя также запрашивалась информация об имеющихся арестах имущества либо имущественных прав ООО "КЕМА" с приложением подтверждающих документов. Временный управляющий ходатайствовал о том, чтобы судебным приставом-исполнителем не снимался арест с имущества должника, не производились никакие действия с имуществом должника без участия временного управляющего.

Как обоснованно указано судами, согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

При этом, обеспечение сохранности имущества должника в наблюдении является прямой обязанностью временного управляющего, согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве.

Оспариваемым постановлением от 17.04.2019 судебный пристав-исполнитель поручил Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю проверить сохранность имущества на которое наложен арест по постановлению от 22.10.2018, снять арест с данного имущества и передать его на ответственное хранение временному управляющему должника Битенбаеву М.К.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ссылка заявителя о несоответствии данного постановления положениям ст. 96 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о его незаконности.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, в статье 68 перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного производства. Данные перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения не являются исчерпывающими.

Таким образом, как верно указали суды, ООО "Кема" также не лишено права собственности на указанное имущество, судебный пристав-исполнитель не передавал указанное имущество в собственность временного управляющего, соответственно каких-либо негативных последствий для ООО "Кема" в результате вынесения и исполнения обжалуемого поручения не наступило.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оспоренное постановление пристава не противоречит нормам действующего законодательства, а Заявитель, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, что его вынесение нарушило его права как должника исполнительного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А40-201912/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин