Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-4190/20 по делу N А40-185969/2019

г. Москва

3 июня 2020 г.

Дело N А40-185969/2019

Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Лаврентьева М.С., дов. от 12.12.2018

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2020 года, об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А40-185969/19,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Рифей" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 9 786 073 руб. 83 коп., как неосновательного обогащения, образовавшегося в результате выполнения работ по переработке нефтезагрязненного грунта сверх контрактных объемов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком Министерством обороны Российской Федерации была подана кассационная жалоба на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 года кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации принята к производству.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года отказано.

На определение Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения ответчиком подана жалоба, в которой он указывает, что в ходатайстве ответчика приведены достаточные доводы, свидетельствующие о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения, ссылается на наличие основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 АПК РФ).

В силу приведенной нормы приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; либо предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта АПК РФ на усмотрение суда. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов мотивировано тем, что должностные лица Министерства обороны Российской Федерации и генеральный директор ООО "Рифей", подписавшие акты сдачи-приемки работы и иные отчетные документы по контракту, осуждены по Приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 года. Поворот исполнения судебных актов будет затруднителен.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что заявитель не обосновал ходатайство достаточными доказательствами, дающими основания считать, что в случае отмены обжалуемых судебных актов поворот исполнения станет невозможным или затруднительным. Приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о затруднениях взыскателя.

Встречное обеспечение заявителем не предоставлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, а несогласие с выводами, сделанными судом кассационной инстанции, не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2020 года по делу N А40-185969/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников