Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-5580/20 по делу N А40-185046/2019

г. Москва

1 июня 2020 г.

Дело N А40-185046/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Логистика"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Кировское областное государственное казенного учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 299 349 рублей в счет возмещения вреда, причинённого транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что исковые требования основаны на том, что в связи с выявленным превышением предельных значений нагрузок на ось автотранспортных средств в 2017 году, установленных постановлением Правительства Кировской области от 15.03.2017 N 53/149 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2017 года", транспортным средством ответчика, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Кировской области, подтвержденным актом от 26.04.2017 N 11754, причинен ущерб в размере 299 349 рублей, невозмещенный ответчиком в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для возложения на ответчика заявленного ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, пришел к выводу об отсутствии у учреждения полномочий по начислению и взиманию платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги транспортным средством, поскольку маршрут транспортного средства ответчика проходил по территории более двух субъектов Российской Федерации (Республика Удмуртия, Кировская, Костромская, Ленинградская области, г. Санкт-Петербург).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления апелляционного суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40-185046/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н.Бочарова