|
02 июня 2020 г.
|
Дело N А40-160963/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Лебедев Д.В. по дов. от 09.04.2019,
от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кожевников С.В. по дов. от 18.12.2018,
рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 22 октября 2019 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 17 декабря 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки в размере 10 468 697,51 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 080 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов истец указывает, что заключенный сторонами государственный контракт от 20.11.2017 N 257/9138/242 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении, помимо услуг по перевозке грузов предусматривает привлечение подвижного состава и дополнительные услуги (пункт 1.1 Технического задания), которые не связаны с перевозками, следовательно, контракт не является договором перевозки в чистом виде по смыслу статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, контракт не является транспортной накладной, коносаментом или иным документом, предусмотренным транспортным уставом. Услуги по контракту, не относящиеся к перевозке грузов, регулируются пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора перевозки и договора возмездного оказания услуг, к отношениям по контракту применяются правила, регулирующие общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); вывод апелляционного суда о необходимости применения к спорным отношениям специального годичного срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 125 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является ошибочным. По мнению истца, годичный срок исковой давности им также не пропущен, поскольку начало течения срока исковой давности с 04.07.2018, т.е. на следующий день после направления досудебной претензии в адрес ответчика, срок исковой давности с учетом приостановления на тридцатидневный срок для урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) истек 04.08.2019, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 24.06.2019; вывод суда первой инстанции о применении при расчете неустойки положений статьи 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является необоснованным, противоречащим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по контракту произведен истцом на основании заключенного контракта в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".
ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт от 20.11.2017 N 257/9138/242 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.
Услуги по доставке грузов исполнителем в срок со 30 ноября по 23 декабря 2017 года оказаны с просрочкой, что подтверждено дорожными ведомостями, в связи с чем, на основании пункта 7.2 контракта, истцом начислены ответчику пени за просрочку доставки грузов в размере 10 468 697,51 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 09.06.2018 N 212/6/2974 с требованием уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта и исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков доставки груза подтвержден документально, при этом размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 080 000 руб. по соответствующему заявлению ответчика.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что факт пропуска истцом срока исковой давности судом не установлен.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленны
