Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-149/20 по делу N А40-160963/2019

город Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-160963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Лебедев Д.В. по дов. от 09.04.2019,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кожевников С.В. по дов. от 18.12.2018,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки в размере 10 468 697,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 080 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов истец указывает, что заключенный сторонами государственный контракт от 20.11.2017 N 257/9138/242 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении, помимо услуг по перевозке грузов предусматривает привлечение подвижного состава и дополнительные услуги (пункт 1.1 Технического задания), которые не связаны с перевозками, следовательно, контракт не является договором перевозки в чистом виде по смыслу статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, контракт не является транспортной накладной, коносаментом или иным документом, предусмотренным транспортным уставом. Услуги по контракту, не относящиеся к перевозке грузов, регулируются пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора перевозки и договора возмездного оказания услуг, к отношениям по контракту применяются правила, регулирующие общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); вывод апелляционного суда о необходимости применения к спорным отношениям специального годичного срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 125 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является ошибочным. По мнению истца, годичный срок исковой давности им также не пропущен, поскольку начало течения срока исковой давности с 04.07.2018, т.е. на следующий день после направления досудебной претензии в адрес ответчика, срок исковой давности с учетом приостановления на тридцатидневный срок для урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) истек 04.08.2019, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 24.06.2019; вывод суда первой инстанции о применении при расчете неустойки положений статьи 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является необоснованным, противоречащим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по контракту произведен истцом на основании заключенного контракта в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт от 20.11.2017 N 257/9138/242 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

Услуги по доставке грузов исполнителем в срок со 30 ноября по 23 декабря 2017 года оказаны с просрочкой, что подтверждено дорожными ведомостями, в связи с чем, на основании пункта 7.2 контракта, истцом начислены ответчику пени за просрочку доставки грузов в размере 10 468 697,51 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.06.2018 N 212/6/2974 с требованием уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта и исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков доставки груза подтвержден документально, при этом размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 080 000 руб. по соответствующему заявлению ответчика.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что факт пропуска истцом срока исковой давности судом не установлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, не согласился.

Судом установлено, что перевозка грузов была осуществлена в период с 02 декабря по 30 декабря 2017 года.

Годичный срок исковой давности по спорным перевозкам закончился в период с 02 по 30 декабря 2018 года.

Претензии N 212/6/2974, N 212/6/2976 с требованием об уплате пени за просрочку доставки грузов в адрес ОАО "РЖД" Минобороны направило 09.06.2018.

В рассматриваемом деле срок исковой давности с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (+ 30 дней), по спорным накладным истек в период с 02 по 30 января 2019 года.

В соответствии с информацией, содержащейся в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, исковое заявление Минобороны России по настоящему делу подано в Арбитражный суд города Москвы 24.06.2019.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 195, 197, 199, пункта 3 статьи 202, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 124, 125 Устава железнодорожного транспорта, установив, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по заявленным требованиям, отказал в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд на основании представленных доказательств устанавливает, в соответствии с предметом доказывания по делу, фактические обстоятельства, и применяет нормы материального права к установленной совокупности обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-160963/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова