Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-5665/20 по делу N А40-23486/2018

г. Москва

2 июня 2020 г.

Дело N А40-23486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Экзархо М.А., доверенность от 07.02.2020,

рассмотрев 26.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Шматова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020

по заявлению Шматова Михаила Юрьевича об исключении векселей из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Енина Валерия Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 в отношении Енина Валерия Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Утюгова И.Б.

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве должника обратился Шматов М.Ю. с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, заявление возвращено.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Шматов М.Ю. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая заявление об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что Шматов Михаил Юрьевич не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Енина Валерия Валерьевича, в связи с чем на основании п.4 ст.60 Закона о банкротстве заявление подлежит возвращению.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 60 Закона о банкротстве, на которую сослались суды, регулирует порядок рассмотрения судами заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника; жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Действительно в силу п.4 ст.60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Однако, в данном случае Шматовым М.Ю. не была подана жалоба или заявление о разногласиях, п.4 ст.60 Закона о банкротстве к поданному им заявлению не применим.

Из заявления Шматова М.Ю. следует, что он просил исключить из конкурсной массы должника векселя, считая, что им погашены указанные векселя в качестве векселедателя, соответственно они, по мнению заявителя, не могут составлять конкурсную массу должника.

В силу ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, по сути, заявление Шматова М.Ю. является заявлением по спору о праве на имущество, составляющее конкурсную массу.

При этом такой спор, касающийся имущества, составляющего конкурсную массу должника- гражданина, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, что не было учтено судами при рассмотрении вопроса о принятии заявления Шматова М.Ю. к производству.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что у судов отсутствовали основания для возвращения заявления.

Судом округа также отклоняются возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя финансового управляющего в судебном заседании кассационной инстанции со ссылкой на п.2 ст.213.25 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не просил исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, кассационная коллегия признает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос о принятии заявления к рассмотрению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А40-23486/2018 отменить, вопрос направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина