Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-3310/20 по делу N А40-318875/2018

г. Москва

3 июня 2020 г.

Дело N А40-318875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов П.И., доверенность от 26.11.2018,

от ответчика - Загорулько З.Э., доверенность от 02.12.2019,

от третьего лица - Тарновская А.Д., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании

кассационные жалобы ПАО "МОЭСК", АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019,

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании,

третье лицо АО "Богородская электросеть",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 48 527 455 руб. 48 коп. законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг по передаче электрической энергии 66-315 от 29.06.2011 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 30 300 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменит.

Заявители в обоснование своих жалоб ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец указал в жлобе на отсутствие объективных оснований для применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Ответчик в своей жалобе сослался на неправомерное применение судами статьи 26 Федерального Закона "Об электроэнергетике"

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2011 между ответчиком (заказчик), истцом (исполнитель-1) и АО "Богородская электросеть" (исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-315.

Заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между исполнителем-1 и заказчиком.

В соответствии с п. 2.1.2. договора оплата со стороны заказчика услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем-1 и исполнителем-2 осуществляется в адрес исполнителя-1, который в свою очередь оплачивает услуги исполнителю-2.

Первым расчетным периодом по договору является май 2011 года.

В соответствии с абз. 4 п. 5.1.32 договора при возникновении разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии (мощности) по сети исполнятеля-2, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата исполнителем-1 (ПАО "МОЭСК") услуг, оказанных исполнителем-2 (АО "Богородская электросеть") производится по данным заказчика (ПАО "Мосэнергосбыт"), а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.08.2017 по делу N А40-57254/2017 с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период май 2011 - январь 2014 года в размере 104 360 119 руб. 32 коп.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, составляет 48 527 455 руб. 48 коп. за период с 05.12.2015 по 22.01.2018.

Удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что начисление истцом санкции за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг, оказанных ПАО "МОЭСК" в мае 2011 - январе 2014 за период с 05.12.2015 по 22.01.2018, произведено законно и обоснованно.

Суды приняли во внимание, что до 05.12.2015 к взысканию с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Богородская электросеть" начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с 05.12.2015 истцом ПАО "МОЭСК" начислена законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Суды указали, что Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ вступил в силу с 05.12.2015 и распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, в том числе в части устанавливающей размер пени за ненадлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Из содержания п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", следует, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 26 Закона, является законной неустойкой, поэтому кредитор вправе требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

Суды указали, что со дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ (05.12.2015), предусматривающего законную неустойку за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии кредитор вправе требовать такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уменьшая размер неустойки, суды установили, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения.

Довод истца об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки был рассмотрен судами и отклонен, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере нежели взысканная судом неустойка.

Довод ответчика о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации так же был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Так суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-318875/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.