Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-1457/20 по делу N А40-95248/2019

город Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-95248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Захарченко Киры Николаевны - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" - неявка, извещено,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Захарченко Киры Николаевны

на решение от 02 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Захарченко Киры Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК"

о признании дополнительных соглашений к договорам займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Захарченко Кира Николаевна (далее - истица, ИП Захарченко К.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее - ответчик, ООО "ЛИК") с иском о признании незаключенными дополнительных соглашений к договорам займа от 22.05.2014 N 187-з-2014, N 190-з-2014, N 191-з-2014, от 22.06.2014 N 192-з-2014; признании неприменимыми к отношениям сторон названных договоров положений незаключенных дополнительных соглашений и признании незаконным применение положений незаключенных дополнительных соглашений к отношениям сторон данных договоров займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Захарченко К.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное установление фактических обстоятельств дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что о нарушении своих прав она узнала только 19.09.2018 на судебном заседании по делу N А40-119045/18, в связи с чем вывод судов об истечении срока исковой давности по требованию о признании дополнительных соглашений к договорам займа незаключенными является ошибочным; дополнительные соглашения, предусматривающие повышение процентной ставки, истицей не подписывались, соответственно, являются незаключенными; судами не дана оценка всем доводам истицы, а также не принято во внимание, что в период до 19.09.2018 истица не могла оспаривать в суде дополнительные соглашения, поскольку правоотношения по договорам займа фактически прекратились 10.02.2015. Получив от истицы часть денежных средств в счет погашения займа, ответчик направил на электронный адрес истицы требование не направлять денежные средства на расчетный счет в АО "Метробанк", у которого с 01.06.2015 была отозвана лицензия, а впоследствии банк признан банкротом, при этом реквизиты нового расчетного счета ответчик истице не представил, не принял от истицы должное исполнение, тем самым создав условия, при которых истица не могла исполнить свои обязательства по вине ответчика, в связи с чем ответчик не вправе требовать от истицы уплаты процентов за пользование займом и штрафных санкций. Суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявление истицы об отводе председательствующего судьи Лялиной Т.А., которая ранее неоднократно участвовала в рассмотрении дел между сторонами настоящего спора, связанных с отношениями по вышеупомянутым договорам займа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Захарченко К.Н. (заемщик) и ООО "ЛИК" (кредитор, займодавец) были заключены договоры займа от 22.05.2014 N 187-з-2014, N 190-з-2014, N 191-з-2014, от 22.06.2014 N 192-з-2014, по условиям которых ООО "ЛИК" обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб./ 1 000 000 руб./ 1 000 000 руб./ 3 000 000 руб., соответственно, на срок до 20.05.2015/ 15.06.2015/ 15.06.2015/ 20.07.2015, соответственно, а ИП Захарченко К.Н. обязалась вернуть денежные средства в срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 26% годовых.

Во исполнение указанных договоров займа ответчиком истице были предоставлены денежные средства в указанных размерах.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 28.01.2015 ею были получены от ответчика дополнительные соглашения к указанным договора займа, предусматривающие увеличение процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, однако истица отказалась от подписания данных дополнительных соглашений, о чем уведомила ответчика.

Полагая, что указанные дополнительные соглашения являются незаключенными, в силу чего их положения не могут быть применены к правоотношениям сторон, вытекающим из договоров займа, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 196, 200, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные дополнительные соглашения сторонами не подписывались, что было установлено судами при рассмотрении дела N А40-119045/18, и что при обращении в суд с требованием о взыскании с истицы денежных средств по упомянутым договорам займа ответчик исходил из процентной ставки, указанной в самих договорах, суды обеих инстанций пришли к выводу, что, по сути, спора между сторонами о незаключенности дополнительных соглашений не имеется, при этом суды также, в связи с заявление ответчика, применили исковую давность, придя к выводу, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно ошибочности выводов судов отклоняются судебной коллегией, поскольку отказ в иске, в том числе мотивирован отсутствием, как такового, между сторонами спора о незаключенности вышеназванных дополнительных соглашений и признанием обеими сторонами факта того, что спорные дополнительные соглашения сторонами не подписывались.

Довод о необоснованном, по мнению истицы, отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления истицы об отводе председательствующего - судьи Лялиной Т.А., несостоятелен, т.к. доводы истицы о личной заинтересованности в исходе настоящего дела судьи Лялиной Т.А., принимавшей также судебные акты по другим делам с участием сторон настоящего спора, ничем не подтверждены, и сводятся лишь к несогласию с ранее принятыми судебными актами, что не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе судьи. Каких-либо доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судьи, истицей не представлено и в материалах дела не имеется. Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-95248/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Киры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишов