Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-6978/20 по делу N А40-182482/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-182482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Континент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года,

по иску АО "Админора"

к ООО "Континент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Админора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Континент" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 64 252 390,48 руб., пени в размере 11 381 250,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в товарных накладных отсутствует указание на реквизиты договора, в рамках которого производилась поставка, в связи, с чем данные поставки производились не в рамках договора, а являются разовыми сделками и требования о взыскании неустойки предусмотренной договором удовлетворены необоснованно.

Также заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступивший от АО "Админора" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N ДД-065944 от 04.09.2017 г., согласно условиям, которого поставщик передает аппаратные средства/оборудование (товар) в собственность покупателя, а последний принимает и оплачивает товар на условиях установленных договором.

В рамках исполнения, принятых на себя обязательств истец поставил товар на общую сумму 116 820 165, 54 руб. в установленные договором сроки, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, поставку оплаченного истцом товара произвел частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исследовав и оценив материалы дела, удовлетворил исковые требования, и исходил из того что факт поставки товара на заявленную сумму и факт непредставления ответчиком документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями.

Ввиду доказанности отсутствия факта оплаты товара в полном объеме как это предусмотрено условиями спорного договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки.

Суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства, подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в указанных документах сведения являются достаточными для установления факта поставки ответчику товара на спорную сумму.

Довод ответчика об отсутствии оснований считать поставку совершенной в рамках разовой сделки, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежит отклонению на основании части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку нарушений норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, а также об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении указанных ходатайств не привел к принятию неправильного судебного акта, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А40-182482/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова