Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-1885/20 по делу N А40-259939/2018

г. Москва

3 июня 2020 г.

Дело N А40-259939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Шишовой О.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Департамент городского имущества города Москвы - Нагорный В.И., дов. от 31.12.2019;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Про" - Хромов С.А., дов. от 01.12.2019:

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Бастион-С" - Хромов С.А., дов. от 19.03.2018;

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Про"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бастион-С",

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Про" (далее - ООО "Компания "Бизнес-Про") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.01.2015 N М-03-024068 за период с 23.08.2007 по 31.12.2017 в размере 735 238 руб. 55 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 2 квартала 2017 по 31.12.2017 в размере 60 521 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бастион-С" (далее - третье лицо, ООО "Бастион-С").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов о произведенной ответчиком арендной плате за спорный период являются необоснованными и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

ООО Компания "Бизнес-Про" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания "Бизнес-Про", ООО "Бастион-С" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2005 между Департаментом (арендодателем) и третьим лицом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-03-024068 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору был передан во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Щелковское ш., вл. 23А, площадью 1 240 кв. м, для целей эксплуатации нежилых помещений в здании административно-делового центра, сроком до 17.05.2029.

В 2007 году в результате реорганизации из третьего лица (ООО "Бастион-С") выделилось семь обществ, в том числе и ООО "Компания "Бизнес-ПРО".

Ответчику перешло в собственность помещение общей площадью 1 238,2 м2, а у третьего лица осталось 410,2 м2, что соответствует 15% от общей площади здания (или 232 м2 от общей площади земельного участка).

16.12.2016 между Департаментом (арендодателем) и ООО "Компания "Бизнес-ПРО" (арендатором) заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.01.2005 N М-03-024068.

В соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 договора на арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно условиям соглашения о вступлении в договор аренды, арендная плата начисляется с 23.08.2007 (с даты государственной регистрации права собственности на помещение) и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Как указал Департамент, в нарушение условий договора и соглашения о вступлении в договор аренды, ответчик не вносил арендные платежи в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика за период с 23.08.2017 по 31.12.2017 возникла задолженность в размере 735 238 руб. 55 коп.

Также за нарушение сроков оплаты Департамент начислил ответчику пени за период с 2 квартала 2017 по 31.12.2017 в размере 60 521 руб. 15 коп.

В связи с данными обстоятельствами арендодатель направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении вышеуказанной задолженности.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 325, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-199982/18 Департаменту отказано во взыскании с ООО "Компания "Бизнес-ПРО" задолженности по договору аренды за период с 3-го квартала 2007 года по 31.12.2016, так как арендные платежи за арендатора были внесены ООО "Бастион-С", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-74699/18 ООО "Бастион-С" было отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 737 392 руб. 58 коп., образовавшегося в результате переплаты по арендным платежам, на основании договора долгосрочной аренды за период с 3-го квартала 2007 года по 31.12.2016, а также, что факт внесения арендной платы ООО "Бастион-С" за весь земельный участок подтвержден материалами дела, пришли в выводу, что основания для повторного взыскания денежных средств с нового арендатора не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку обязанность по уплате арендной платы за спорный период по договору аренды была своевременно исполнена третьим лицом, что подтверждается представленными в дело доказательствами, обязанность по уплате арендной платы за указанный период была исчерпана и перейти к ответчику не могла, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А40-259939/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский