Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-3072/20 по делу N А40-84684/2019

г. Москва

3 июня 2020 г.

Дело N А40-84684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Чиркова А.А., доверенность от 01.06.2020,

от ответчика - Лукьянов С.А., доверенность от 11.03.2020,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 01.06.2020 в судебном заседании с кассационную жалобу

КП "МЭД"

на решение от 26.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску КП "МЭД"

к ООО "АВТОТЕХ"

о взыскании,

третье лицо ПАО "МОЭК",

УСТАНОВИЛ:

КП "МЭД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВТОТЕХ" с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 958 832 рубля 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 100 руб. 36 коп., по день фактической оплаты.

Решением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, удовлетворены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме в 1 703 764 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 15.08.2019 в сумме 234 693 руб. 59 коп. и по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является унитарным предприятием, учрежденным городом Москвой в лице ДГИ города Москвы и подведомственным ДЖКХ города Москвы; основным видом экономической деятельности истца является обеспечение работоспособности объектов теплоэнергетики.

В целях обеспечения надежного и бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией в период ОЗП 2017 - 2018 гг., а также в исполнение решения комплекса экономической политики и имущественно-земельных отношений города Москвы и комплекса городского хозяйства города Москвы, согласованного Мэром Москвы, истец принял в аренду энергетическое имущество ТЭЦ-ЗИЛ, что подтверждается договором аренды имущества от 19.08.2016 N 190816-Д с учетом дополнительного соглашения N 3, договором аренды имущества от 13.01.2017 N 1116-МИ с учетом дополнительного соглашения N 1, договором аренды имущества от 13.01.2017 N 1216-КТ с учетом дополнительного соглашения N 1.

Наличие статуса теплоснабжающей организации, является основанием и обязанностью осуществления теплоснабжения потребителей.

В связи с наступлением ОЗП 2017 - 2018 гг., истец в целях недопущения срыва отопления потребителей, имеющих технологическое присоединение к сетям ТЭЦ-ЗИЛ, до момента установления ДЭПиР города Москвы тарифа на тепловую энергию осуществлял теплоснабжение потребителей, в том числе, ответчика.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик потреблял тепловую энергию, в связи с чем обязан компенсировать затраты, понесенные истцом на выработку поставленной и фактически потребленной тепловой энергии.

В период с 01.01.2018 по 26.04.2018 истец осуществлял теплоснабжение ответчика в объеме 7691.2 Гкал, что подтверждается актом от 17.05.2018 N 07/18-БДП, и расчетом бездоговорного потребления тепловой энергии.

Учитывая п. 3 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон о теплоснабжении), п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве", органом, осуществляющим установление тарифов на тепловую энергию в городе Москве, является ДЭПиР города Москвы.

Приказом ДЭПиР города Москвы от 20.12.2017 N 480-ТР, признан утратившим силу с 01.01.2018 приказ от 17.02.2017 N 9-ТР об установлении тарифа на тепловую энергию для КП "МЭД" на 2017 год.

Тариф на тепловую энергию, производимую ТЭЦ-ЗИЛ на 2018 год, для истца утвержден приказом ДЭПиР города Москвы от 20.04.2018 N 33-ТР, который вступил в силу с 27.04.2018, при этом, указанный тариф, не имеет обратной силы, и не может быть распространен на отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу.

Теплоснабжение ответчика в период с января по апрель 2018 года осуществлялось в отсутствие договорных отношений.

В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение вследствие сбережения денежных средств по оплате фактически поставленной тепловой энергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды с учетом положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи тепло-потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судами установлено, что согласно произведенного расчета затрат на производство тепловой энергии в период с 01.01.2018 по 26.04.2018, истец осуществил калькуляцию фактических затрат на производство 1 Гкал в размере 4 100 руб. 36 коп. без учета НДС.

Расчет затрат осуществлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их составу п. 33 Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

Согласно произведенной калькуляции, затраты на производство тепловой энергии в спорный период составили 166 966 рублей 79 копеек, а полезный отпуск тепловой энергии потребителям ТЭЦ ЗИЛ за период с 01 января по 26 апреля 2018 года определен в объеме 40 720, 04 Гкал.

Затраты делятся на суммарный объем, отпущенной за указанный период тепловой энергии, который подтверждается актами поставки тепловой энергии по всем потребителям ТЭЦ ЗИЛ; при этом, стоимость тепловой энергии для каждого потребителя, определяется, как произведение фактической стоимости производства единицы тепловой энергии (1 Гкал) и объема тепловой энергии, полученного потребителем за период.

Приказом ДЭПиР города Москвы от 20.04.2018 г. N 33-ТР установлен тариф на тепловую энергию, производимую ТЭЦ ЗИЛ и поставляемую потребителям КП "МЭД" на период 2018 год в сумме 970,68 руб./Гкал.

Согласно п. 15 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, срок действия регулируемых цен (тарифов), не может быть менее одного финансового года, если иное, не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации.

Из приказа ДЭПиР города Москвы от 20.04.2018 г. N 33-ТР, тарифы на тепловую энергию, производимую ТЭЦ ЗИЛ и поставляемую потребителям КП "МЭД", установлены на 2018 год со сроком действия с 27.04.2018 по 31.12.2018.

По результатам экспертизы, проведенной экспертами ДЭПиР города Москвы, необходимая валовая выручка установлена на 2018 год в сумме 98 087 рублей 23 копейки (п. 3.1 протокола заседания правления ДЭПиР города Москвы от 20.04.2018 N 20/1).

В целях соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и интересов потребителя, принципа обеспечения доступности тепловой энергии для потребителей (ст. 3 Закона о теплоснабжении), истец с учетом экспертной оценки ДЭПиР г. Москвы определил стоимость затрат на генерацию тепловой энергии 1 Гкал в размере 970 руб. 68 коп. без учета НДС.

Учитывая объем поставленной тепловой энергии 7 691,2 Гкал, истцом определен общий размер неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 8 958 832 рубля 82 копейки, в том числе, НДС 20% 1 493 138 рублей 80 копеек.

Судами определено, что расчет суммы потребленной тепловой энергии произведен истцом не верно.

Суды указали, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также, в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон об энергосбережении).

Законодатель отдает приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются, как исключение из общего правила, при отсутствии в точках учета приборов учета, не исправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

При этом, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (п. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении, п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

В п. 6 акта от 19.02.2018 N 07 18-БДП указано, что по показаниям узла учета тепловой энергии, объем потребления тепловой энергии за январь 2018 года составил 418,75 Гкал.

19.05.2018 в ходе проверки, выявлен факт потребления тепловой энергии (теплоносителя) ответчиком за период с января по апрель 2018 года в объеме 1 462,69 Гкал, о чем составлен акт N 07/18-БДП; данный объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя, подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя за 1 квартал 2018 года.

Судами определено, что расчет за потребленную ответчиком тепловую энергию, произведенную ТЭЦ-ЗИЛ за период с 01.01.2018 по 26.07.2018 должен быть произведен следующим образом: 1 462,69 Гкал (период с 01.01.2018 по 26.04.2018) x 970 руб. 68 коп. (стоимость 1 Гкал) = 1 703 764 руб. 72 коп., в т.ч. 20% НДС (283 960 руб. 78 коп.).

При этом, суды указали, что в отсутствие заключенного договора, при наличии приборов учета тепловой энергии, исправность и достоверность показаний которых подтверждена, основания для расчета объемов поставленной тепловой энергии расчетным способом отсутствуют.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2013 N ВАС-11966/13 по делу N А03-6955/2011.

Также суды, учитывая сумму неосновательного обогащения, приняли расчет ответчика по ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по неустойке в сумме 234 693 руб. 59 коп., по день фактической оплаты долга.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А40-84684/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.