Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-4644/20 по делу N А40-210165/2019

город Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-210165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - Калинычева А.В. по дов. от 17.07.2019, в режиме онлайн,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "1019" - Саппо Д.Г. по дов. от 18.05.2020, в режиме онлайн,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "1019"

на решение от 22 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

к обществу с ограниченной ответственностью "1019"

об обязании возвратить документы,

УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - истец, ГКУ "АМПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "1019" (далее - ответчик, ООО "1019") с иском об обязании возвратить документы, упакованные в 5709 коробов в соответствии с государственными контрактами от 05.02.2019 N МПП/19-02-18, N МПП/19-02- 19, N МПП/19-02-20, N МПП/19-02-21, N МПП/19-02-22, N МПП/19-02-23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "1019" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что по условиям спорных контрактов ответчик обязан оказать истцу услуги по переупаковке документов из коробов, непригодных для дальнейшего использования, в новые короба, предметом контрактов не предусмотрены услуги по перевозке. Из смысла норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление двустороннего документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение. Истец не представил в суд документов, отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих передачу коробов с документами ответчику, а также заключенных договоров перевозки груза, товарно-транспортных накладных, актов об оказании услуг по перевозке, договоров хранения, данные обстоятельства на обсуждение судами не выносились. Письмо, на которое ссылается истец как на единственное подтверждение факта хранения спорных документов, представлено суду в виде ненадлежащим образом заверенной копии, оригинал суду не представлен, при этом истец не является получателем (адресатом) указанного письма, и не прояснил, как копия указанного письма оказалась у него. Судами не учтены положения частей 2, 3, 4, 6, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обжалуемых судебных актах не отражены результаты доказательств и возражений на них.

ГКУ "АМПП" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что цена контрактов включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе, сопутствующие, связанные с исполнением контрактов (пункт 2.3 контрактов), ответчиком не предпринималось мер по возврату переупакованных документов (5709 коробов), которые являлись результатом исполнения контрактов; заявленные истцом требования вытекают из заключенных сторонами спора контрактов на переупаковку документов в короба, а не из договоров на хранение, которые не были заключены; истцом представлены исчерпывающие документы, подтверждающие передачу спорной документации ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ "АМПП" (заказчик) и ООО "1019" (исполнитель) заключены государственные контракты от 05.02.2019 N МПП/19-02-18, N МПП/19-02-19, N МПП/19-02-20, N МПП/19-02-21, N МПП/19-02-22, N МПП/19-02-23, согласно которым ответчик обязался оказать услуги по переупаковыванию документов из коробов, непригодных для дальнейшего использования, в новые короба.

Оказанные услуги были в полном объеме приняты и оплачены истцом, однако ответчик не вернул истцу новые короба с документами, требуя заключить с ним договор хранения документов.

Не получив ответа на претензию от 16.07.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установили, что факт нахождения документов, упакованных в 5709 коробов, на территории (в архивохранилище) ООО "1019" подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, на основании чего пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, изложенных в иске, вследствие чего, признали обоснованными исковые требования об обязании возвратить спорные документы.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка ответчика на нарушение судом пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с представлением истцом в суд копий документов без предъявления их оригиналов является несостоятельной. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Однако указанная норма применяется в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Наличие таких обстоятельств судом не установлено и ответчиком не подтверждено.

Таким образом, нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу N А40-210165/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1019" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова