Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-1387/20 по делу N А40-121543/2019

город Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-121543/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - Моисеев А.Ю. по дов. от 18.02.2020,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - неявка, извещен,

от третьего лица: Государственной жилищной инспекции города Москвы - неявка, извещена,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 11 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие"

об обязании расторгнуть договоры специального банковского счета и закрыть специальные счета, обязании осуществить перераспределение денежных средств,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик, ПАО Банк "ФК Открытие") с иском об обязании расторгнуть договоры специального банковского счета от 29.07.2016 N 294321/6 и N 294321/5 и закрыть специальные счета N 40604810900550000003 и N 40604810600550000002, а также об обязании осуществить перераспределение денежных средств со счетов N 40604810900550000003 и N 40604810600550000002 на специальный счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению (пункт 5 части 4 статьи 170, часть 2.1 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации), о праве регионального оператора (ФКР Москвы) самостоятельно определять российскую кредитную организацию, открывать специальные счета и расторгать договоры специального счета в случаях, если российская кредитная организация, в которой открыты специальные счета, перестает соответствовать требованиям, установленным законом, а решение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома относительно выбора иной российской кредитной организации для открытия специального счета не принято. Судами неправильно истолкован закон и необоснованно сделан вывод о неприменении к спорным правоотношениям части 3 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения о проведении конкурса по отбору российских кредитных организаций для открытия счетов региональным оператором, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2016 N 454. Судами не дана правовая оценка доказательствам (реестры отправки и уведомлений в адрес собственников помещений многоквартирного дома), представленным ФКР Москвы в обоснование доводов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении собственников помещений о необходимости принятия решения о выборе иной российской кредитной организации для открытия специального счета, а также о внесении в реестр специальных счетов сведений о формировании фондов капитального ремонта спорных многоквартирных домов на специальных счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО). Судами нарушены интересы истца, а также публичные интересы, подлежащие защите, т.к. формирование фондов капитального ремонта многоквартирного дома имеет публично-правовой характер отношений и должно регулироваться в строгом соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания возникновения, изменения и прекращения данных отношений, поскольку затрагиваются, в том числе, права всех собственников помещений в многоквартирном доме по сохранности жилищного фонда. Отсутствие изменения правоотношений при формировании фондов капитального ремонта, т.к. фактически принятые судебные акты не изменяют правоотношения по исключению из реестра специальных счетов сведений о формировании фондов капитального ремонта на специальных счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО), и не разрешает спор между истцом и ответчиком для целей реализации региональной программы, в связи с чем, формирование фондов капитального ремонта многоквартирного дома по адресам: г. Москва, г. Троицк, Изумрудная 2-я ул., д. 1, корп. 2 и д. 3, корп. 2, осуществляется одновременно на двух специальных счетах, что противоречит действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд поступило ходатайство ПАО Банк "ФК Открытие" об отложении судебного заседания со ссылкой на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, принимая во внимание мнение явившегося представителя истца, не находит оснований для его удовлетворения, учитывая положение части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что с 12.05.2020 доступ лиц, участвующих в деле, в Арбитражный суд Московского округа осуществляется в обычном порядке с соблюдением установленных санитарных правил, кроме того лица, участвующие в деле, с 30.04.2020 могут принимать участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа в режиме видеосвязи онлайн, однако соответствующее ходатайство об участии в судебном заседании в указанном режиме ответчик не заявлял. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что местом нахождения ответчика является город Москва, а не отдаленный регион.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Москва, г. Троицк, 2-я Изумрудная ул., д. 1, корп. 2 и 2-я Изумрудная ул., д. 3, корп. 2, включены в утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на территории города Москвы на 2015-2044 годы.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по указанным адресам приняты решения о формировании фонда капитального ремонта в отношении указанных домов на специальном счете и определении регионального оператора (ФКР Москвы) владельцем специальных счетов в соответствии со статьей 175 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях ведения специальных счетов для оплаты взносов на капитальный ремонт от собственников помещений в данных многоквартирных домах между ФКР Москвы и ПАО "БИНБАНК", правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие", заключены договоры от 29.07.2016 N 29432115 и N 29432116 специальных банковских счетов в валюте Российской Федерации для формирования фондов капитального ремонта, в рамках которых открыты специальные банковские счета N 40604810600550000002 и N 40604810900550000003 для осуществления расчетов в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку ПАО "БИНБАНК", в котором открыт специальный счет для вышеуказанных многоквартирных домов, перестало соответствовать данным требованиям, ФКР Москвы в порядке, установленном частью 2.1 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомил 07.09.2018 в письменной форме собственников помещений многоквартирных домов об исключении Банком России ПАО "БИНБАНК" из реестра кредитных организаций, уполномоченных на открытие и ведение специальных счетов, и о необходимости принятия решения о выборе иной российской кредитной организации для открытия специальных счетов.

Поскольку в установленный двухмесячный срок протоколы общих собраний собственников помещений данных многоквартирных домов, содержащие решения о выборе иной российской кредитной организации, в ФКР Москвы, Государственную жилищную инспекцию города Москвы, а также в управляющую организацию УК МБУ "ДХБ", осуществляющую деятельность по управлению данными домами, не поступали, ФКР Москвы открыл специальный счет для формирования фондов капитального ремонта вышеназванных многоквартирных домов в Банке ВТБ (ПАО) и 12.11.2018, в соответствии с частью 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в ПАО "БИНБАНК" с заявлениями о закрытии специальных счетов N 40604810600550000002 и N 40604810900550000003, открытых ранее для формирования фондов капитального ремонта многоквартирных домов.

В связи с тем, что специальные счета не были закрыты Банком, перераспределение денежных средств на новые специальные счета, открытые в Банке ВТБ (ПАО), не осуществлено, ФКР Москвы направил в адрес ПАО "ФК Открытие", как правопреемника ПАО "БИНБАНК", уведомление от 13.03.2019 об осуществлении в кратчайшие сроки мероприятий по закрытию специальных счетов, открытых ФКР Москвы в ПАО "БИНБАНК" для формирования фондов капитального ремонта многоквартирных домов, и перераспределении денежных средств по реквизитам, указанным в заявлениях о закрытии специальных счетов, на счета Банка ВТБ (ПАО).

Оставление без удовлетворения указанного уведомления и направленной в адрес ответчика претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь условиями договоров, статьями 309, 310, 450, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 176 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в соответствии с условиями договоров и требованиями жилищного законодательства для расторжения договора специального банковского счета необходимо предоставление протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако истцом не доказан факт уведомления собственников помещений о необходимости принятия решения о выборе иной российской кредитной организации для открытия специального счета, порядке и способе уведомления, представленные истцом документы информации о таком уведомлении не содержат.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия также признает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции от 18.09.2019, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, содержит указание на то, что судебное заседание проведено в составе судьи Давледьяновой Е.Ю. при ведении протокола помощником судьи Петуховой Ю.С. (т 2 л.д. 38). Протокол подписан указанными лицами.

Между тем, в объявленной 18.09.2019 резолютивной части решения суда и в полном тексте решения суда от 11.10.2019 во вводных частях указано, что дело рассмотрено при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосовой А.М. (т. 2 л.д. 39-40).

Согласно имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 18.09.2019, дело рассмотрено судом в составе председательствующего судьи Давледьяновой Е.Ю. при ведении протокола помощником судьи Петуховой Ю.С. (т. 2 л.д.43).

В связи с изложенным, в данном случае кассационная коллегия расценивает вышеприведенные обстоятельства (указание Федосовой А.М. в качестве лица, ведущего протокол судебного заседания) как опечатку в решении суда первой инстанции от 11.10.2019 (и в резолютивной части от 18.09.2019), которая может быть исправлена в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А40-121543/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова