Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-6579/20 по делу N А41-74464/2018

г. Москва

5 июня 2020 г.

Дело N А41-74464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Турченяк П.А., довереннгость от 12.08.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

МБУ Солнечногорского муниципального района "ДЕЗ ЖКХиБ", общества с ограниченной ответственностью "Сити Вэй"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Вэй"

к муниципальному бюджетному учреждению Солнечногорского муниципального района "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юпитер 1"

о взыскании стоимости выполненных работ, обеспечения по муниципальному контракту на выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Вэй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МБУ СМР "ДЕЗ ЖКХИБ" задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N Ф.2018.174146 от 04.05.2018 в размере 723 754 руб. 46 коп., а также денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, в размере 509 057 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Юпитер 1".

Решением суда от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика взыскан 553 836 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы, представители ответчика и третьего лица не явились.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный Контракт N Ф.2018.174146, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги в д. Кривцово ул. Огородная с.п. Кривцовское Солнечногорского муниципального района от поворота к Дому культуры до ВЗУ.

Цена контракта составила 1 422 672 руб. 81 коп.

Срок выполнения работ по Контракту установлен - 29 календарных дней, с 18.06.2018 по 16.07.2018.

Согласно п. 4.1.1 Контракта в течение 5 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком посредством ПИК ЕАСУЗ, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ, материалы фотофиксации (осуществленной в соответствии с подпунктом 5.4.10 Контракта), акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, сертификаты качества, сертификаты соответствия на материалы и оборудование, акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

02.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон и оплате стоимости фактически выполненных работ по Контракту, однако данное предложение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

17.07.2018 ответчик в адрес истца направил уведомление N 65 о расторжении Контракта в одностороннем порядке, мотивированное выполнением работ Подрядчиком ненадлежащим образом, с нарушением требований Приложения N 1 (Техническое задание).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 723 754 руб. 46 коп., а также потребовал возвратить внесенные в счет обеспечения контракта денежные средства в размере 509 057 руб. 30 коп.

Указанные документы ответчик подписал, оплату выполненных работ не произвел, денежные средства, внесенные истцом в счет обеспечения контракта, не возвращены.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнительной строительно-технической экспертизы.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой" следует, что работы в рамках исполнения муниципального контракта N Ф.2018.174146 истцом выполнены не в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 553 836 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о том, что Контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ, о ненадлежащем ведении истцом исполнительной документации, а также об осведомленности истца о недостатках в смете и Техническом задании до заключения Контракта, были рассмотрены судами и отклонены.

Суды указали, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика согласно экспертному заключению.

С учетом неполного выполнения предусмотренных Контрактом работ, суды отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, в размере 509 057 руб. 30 коп.

Довод истца о невозможности выполнения работ по Контракту в полном объеме так же был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку

Суды указали, что недостатки и противоречия Технического задания и Сметы на выполнение работ были известны сторонам до заключения Муниципального контракта. В материалах дела отсутствует переписка между сторонами по поводу разъяснения порядка выполнения работ, технологии их выполнения, возможности выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А41-74464/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.