Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-5587/20 по делу N А40-301227/2018

город Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-301227/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Биг Дата Технолоджи" - Яшуничкина Е.Р. по дов. от 05.11.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Квантум А Рус" - Сорокопуд А.В. по дов. от 12.09.2019,

от третьего лица: публичного акционерного общества "МегаФон" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Биг Дата Технолоджи"

на решение от 07 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биг Дата Технолоджи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум А Рус"

о взыскании задолженности по договору аренды,

третье лицо: публичное акционерное общество "МегаФон",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Биг Дата Технолоджи" (далее - истец, ООО "Биг Дата Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум А Рус" (далее - ответчик, ООО "Квантум А Рус") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды от 16.02.2015 N 1602 в размере 17 134 303,54 руб. за период с марта 2018 года по 20.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Квантум А Рус" в пользу ООО "Биг Дата Технолоджи" взыскано 620 957,16 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Биг Дата Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "Квантум А Рус" задолженность по арендной плате в размере 17 134 303,54 руб.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не применили нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера арендных платежей и статьи 622 Кодекса, а также положения статьи 10 Кодекса о недобросовестности ответчика; примененные судом положения статьи 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку истец не заявлял о незаконном использовании его интеллектуальной собственности; судом неверно истолкован закон (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения договора аренды, из которых не следует право арендатора удерживать арендованное имущество без начисления арендной платы.

ООО "Квантум А Рус" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что при наличии согласованного в договоре сторонами способа определения цены отсутствуют правовые основания для применения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; к рассматриваемом правоотношениям не применяется абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имела место быть просрочка истца (уклонение от приемки оборудования); оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика не имеется, обстоятельства недобросовестного поведения ответчика отсутствуют; судами не были применены нормы, не подлежащие применению, и были правильно истолкованы нормы права и положения договора аренды.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Биг Дата Технолоджи" (арендодатель) и ООО "Квантум А Рус" (арендатор) заключен договор аренды от 16.02.2015 N 1602, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору аппаратный комплекс (оборудование, указанное в приложении N 5 к договору) с установленным на нем программным комплексом "Cleep".

Согласно пункту 1.2 договора арендованное имущество сдано в аренду с целью его коммерческого использования арендатором, а именно с целью последующей сдачи в субаренду оператору мобильной связи ОАО "МегаФон".

Согласно пункту 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы рассчитывается, исходя из выручки получаемой арендатором от использования арендованного имущества, в том числе в результате сдачи арендованного имущества в субаренду ОАО "МегаФон".

Порядок определения размера арендной платы согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

Размер полученной арендатором выручки от использования арендованного имущества определяется по данным расчетов арендатора с субарендаторами, в том числе расчетов с ОАО "МегаФон" за отчетный период (пункт 3.3 договора).

Между арендатором и ПАО "МегаФон" заключен договор субаренды от 22.05.2015 N 1-05/2015 в отношении арендованного у истца имущества, однако с 28.03.2018 договорные отношения прекращены, в апреле 2018 года арендованное имущество, в том числе программный комплекс Cleep, возвращено ответчику и помещено на склад на основании договора об оказании складских услуг от 26.03.2018.

Согласно акту от 31.03.2018 N 01-2018, составленному арендатором, общая сумма арендной платы по договору за отчетный период март 2018 года составляет 620 957,16 руб. с НДС. Данный акт направлен арендодателю.

Поскольку с марта 2018 года арендатор прекратил предоставление данных о расчетах с ОАО "МегаФон" о выручке от использования арендованного имущества, арендатор уведомил арендодателя о том, что, начиная с 28.03.2018, данные о выручке предоставляться не будут в связи с прекращением договорных отношений с ПАО "МегаФон", а также уведомил, в соответствии с пунктом 7.2 договора, об отказе от исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке с 03.09.2018.

Между сторонами 01.11.2018 подписаны акты приема-передачи на возврат программного комплекса, при этом акты подписаны с разногласиями.

Акт приема-передачи программного комплекса подписан сторонами 20.11.2018.

В этой связи, истец, полагая, что имеет право требовать уплаты арендной платы за период с марта 2018 года по 20.11.2018, направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, размер которой (17 134 303,54 руб.) определен, исходя из средней арендной платы за предыдущие периоды в связи с непредставлением данных расчетов с субарендатором о выручке от использования арендованного имущества.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 620 957,16 руб., что подтверждено актом от 31.03.2018 N 01-2018, и признавая необоснованными исковые требования в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 421, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", условия договора, исходили из установленных обстоятельств того, что стороны в договоре прямо предусмотрели, что арендная плата по договору уплачивается в случае получения ответчиком платы по договору субаренды от субарендатора, в то же время с 28.03.2018 ПАО "МегаФон" прекратило договорные отношения с ответчиком по договору субаренды, с апреля 2018 года ПАО "МегаФон" (субарендатор) не использовало арендованное имущество, включая программный комплекс, которое было возвращено субарендатором ответчику, что подтверждено двусторонними актами, действительность которых истцом не оспорена, помещено на склад и не использовалось, акты оказанных услуг не составлялись, соответственно, за период с апреля 2018 года по 20.11.2018 у ответчика в силу условий договора отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей по договору.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недобросовестности ответчика, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А40-301227/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биг Дата Технолоджи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова