Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-6646/20 по делу N А40-207582/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-207582/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МСУ-1" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-М" Чайкова А.А., доверенность от 11.1.2019,

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МСУ-1"

на определение от 04 декабря 2019 года, на решение 11 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛСР. Недвижимость-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-1" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 447 738 рублей 36 копеек, пени за просрочку выполнение работ по договору в размере 2 297 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 02.04.2019 г. по 29.07.2019 г. в размере 2 358 605 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день уплаты задолженности.

Обществом с ограниченной ответственностью "МСУ-1" заявлен встречный иск о взыскании с акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-М" 73 954 607 рублей за поставленные товары.

Определением от 04 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, встречный иск возвращен.

Решением от 11 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит определение от 04 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, решение от 11 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ЛСР. Недвижимость-М" (заказчик) и ООО "МСУ-1" (подрядчик) заключен договор подряда N ЗИЛ-1029/18 от 19.11.2018 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству металлоконструкций и корректировкам существующих железобетонных конструкций корпуса "Д", по демонтажу существующих ступенчатых ростверков конструкций исторического фасада прессового цеха в осях "25-06/А" и "26/А-Г" объекта: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами" по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл.23, (ЛОТ8).

Согласно п. 2.3 договора и графику производства работ (приложение N 1 к договору), работы должны были быть выполнены до 26 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 3.1 договора и протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к договору), общая стоимость работ составляет 157 000 000 рублей.

В целях финансирования работ по договору истцом было оплачено 118 447 738 рублей 36 копеек.

Стоимость предъявленных ответчиком истцу работ составила 24 000 000 рублей, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.03.2019 г., справкой о стоимости работ по форме КС-3 N 1 от 01.03.2019 г. на сумму 24 000 0000 рублей.

В соответствии с п. 10.3 договора, генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (полностью или в части выполнения отдельных работ) настоящий договор (отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части исполнения отдельных работ) в случае: нарушения подрядчиком более чем на 10 календарных дней срока начала работ (в том числе отдельных видов работ); невыполнение или нарушения подрядчиком более чем на 10 календарных дней установленного срока окончания выполнения работ (в том числе отдельных видов работ); несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет увеличение срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней (в том числе отдельных видов работ).

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки, истец, на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и в соответствии с п. 10.3 договора, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление об отказе исполнения (расторжении) договора (письма исх. N 0225-ЗИЛ от 08.02.2019 г., 0225-ЗИЛ-1 от 26.03.2019 г.).

Датой расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 10.3 договора, считается дата вручения подрядчику письменного уведомления заказчика о расторжении договора, если иное не указано в тексте указанного уведомления (п. 10.5 договора).

Таким образом, договор считается расторгнутым с 01 апреля 2019 г.

Претензия истца о возврате суммы неосвоенного аванса оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренных спорным договором сроков выполнения работ подтвержден документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности одностороннего отказа истца от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком работы выполнены на суммы 24 000 000 рублей, при этом факт выполнения остальных работ и их предъявления истцу до расторжения договора ответчиком не доказан, правомерно удовлетворили исковые требования АО "ЛСР. Недвижимость-М".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам суды пришли к выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, встречное требование не направлено к зачету первоначального, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не является однородным по отношению к первоначальному и между требованиями отсутствует взаимная связь, ведущая к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "МСУ-1" защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска к АО "ЛСР. Недвижимость-М" в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность самостоятельного обращения в суд ООО "МСУ-1" не утрачена.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 декабря 2019 года, решение от 11 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40-207582/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин