Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-5989/20 по делу N А40-171729/2019

г. Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А40-171729/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Первый Клиентский Банк" Соболева А.А., доверенность от 11.02.2020,

от акционерного общества "Научно-исследовательский институт командных приборов" не явился, уведомлен,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Первый Клиентский Банк"

на решение от 25 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт командных приборов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Клиентский Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общество "Научно-исследовательский институт командных приборов" (далее - истец, бенефициар) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Клиентский Банк" (далее - ответчик, гарант) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 732 668 руб. 92 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 2.8 банковской гарантии за период с 29.05.2019. по 28.06.019 в размере 22 712 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов о соответствии требования и приложенных к нему документов не соответствуют условиям банковской гарантии.

Суды не учли, что из платежных документов, которые приложены к требованию как оказательства оплаты авансовых платежей, не представляется возможным идентифицировать их как авансовые, а также судами не учтены условия договора подряда по выплате аванса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебного актов, а также соответствие выводов в указанных решении и постановления установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, оснований к отмене судебных актов не имеется.

Как установлено судами, между истцом и общество с ограниченной ответственностью "Акван" (Принципал) заключен контракт от 29.06.2018 N 68/3930.

В целях обеспечения исполнения обязательств принципала по договору гарантом выдана банковская гарантия от 29.12.2018 N 009756ЭБГ/2018 на 2 001 000 рублей 00 коп., которая обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек (пеней, штрафов).

Пунктом 1.1. банковской гарантии установлено, что гарант обязуется на условиях гарантии по требованию бенефициара уплатить бенефициару определенную денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом его обязательств по контракту. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата аванса предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 2.3 договора бенефициаром п Принципалу перечислен аванс в размере 1 900 950 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств на основании п. 12.4. договора, а также пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ бенефициар отказался от исполнения обязательств по договору от 29.06.2018, о чем уведомил Принципала письмом от 08.05.2019 N 3119/5110.

Поскольку досудебные претензии, направленные в адрес принципала, с требованиями о выплате неустойки и выполнении работ были оставлены без удовлетворения, на момент расторжения контракта работы не были выполнены в полном объеме, а сумма перечисленного принципалу и неотработанного им аванса составила 604 267 руб. 38 коп., истец направил ответчику требование от 17.05.2019 N 3274/5110 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, включающее в себя неотработанный аванс в размере 604 267 руб. 38 коп., неустойку в виде пени по состоянию на 25.04.2019 г. в размере 128 401 руб. 54 коп.

Поскольку в сроки, установленные п.2.4 банковской гарантии оплата гарантом не была произведена, уведомлением гаранта от 28.05.2019 N 01-16/19-6011 бенефициару сообщено об отказе в исполнении требования, поскольку.приложенные к требованию копии платежных поручений от 06.08.2018 N 6104 и от 06.08.2018 N6105, не содержат и не подтверждают информации, что данные платежи являются авансовым платежом, истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктов 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (аункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Установив, что суммы, заявленные к взысканию, охватываются банковской гарантией,, документы в подтверждение требований бенефициара представлены в полном соответствии с условия банковской гарантии, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

При этом суды указали, что резолютивная часть платежных поручений от 06.08.2018 N N 6104, 6105 предусматривает частичную оплату по счету NN 1888 от 19.07.2018 по договору N 68/3930 от 29.06.2018, а счет на оплату N 1888 от 19.07.2018 в назначении платежа предусматривает - аванс по договору N 68/3930 от 29.06.2018 г. в сумме 1 900 950 руб. 00 коп.

При этом обязанность по преставлению банку счет отсутствовала, а оснований предполагать, что платежные поручения, приложенные к требованию бенефициара, не являются достаточным доказательством уплаты аванса бенефициаром принципалу, у банка отсутствовали.

Ссылка банка не том, что работы принципалом были выполнены в большем объеме, чем выплачен аванс, в рамках данного дела не полежали проверке.

Кроме того, исходя из статьи 715 Гражданского кодекса РФ в случае отказа заказчика от исполнения договора в данном случае у заказчика не возникает обязанность по оплате работ.

Требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены исходя статьи 330 Гражданского кодекса РФ, условий банковской гарантии.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствует договор о выдаче банковской гарантии, на который указывает ответчик, во-вторых данный договор заключен между гарантом и принципалом, а суды правомерно руководствовались условиями банковской гарантии.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу основаны на несогласии заявителя с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А40-171729/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова