Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-6535/20 по делу N А40-217961/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-217961/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС" Меньшикова И.П., доверенность от 05.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Смоленскагропромпроект-Н" не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС"

на решение от 06 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Смоленскагропромпроект-Н"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Смоленскагропромпроект-Н" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 850 000 руб., пени в размере 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по день уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 06 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2018 между ООО ПИ "Смоленскагропромпроект-Н" (Исполнитель) и ООО "ГК ВИМПС" (Заказчик) был заключен Договор N 01/04-2018, по условиям которого Исполнитель для Заказчика обязуется выполнить: "Разработку рабочей документации на техническое перевооружение: Производственно-складского здания по адресу: Орловская обл., г. Мценск, ул. Автомагистраль".

Результат работ передается Заказчику в количестве 5-ти экземпляров на бумажном носителе и 1-го экземпляра на электронном носителе (CD).

Согласно календарному плану работ к договору (Приложение N 2 к Договору) сроком окончания выполнения работ является 25.06.2018 г.

Согласно п. 4.2. Договора результатом выполнения работ в рамках Договора является готовая проектная документация по техническому вооружению.

Истец перечислил на счет Ответчика авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по Договору, что подтверждается платежным поручением N 285 от 26.04.2018 г. на сумму 2 350 000,00 руб.

Кроме того, как указал истец, по просьбе Ответчика, заказчик перечислил на счет Ответчика авансовый платеж, сверх суммы, предусмотренной условиями Договора, что подтверждается платежным поручением N 1090 от 30.08.2018 г. на сумму 500 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что результат работ по Договору N 1/04-2018 от 25.04.2018 г. в адрес ООО "ГК ВИМПС" не поступал.

В связи с чем, 30.07.2019 г. ООО "ГК ВИМПС" было вынуждено расторгнуть Договор N 01/04-2018 от 25.04.2018 г. в порядке п. 3 ст. 708 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ путем направления в адрес Исполнителя претензии с уведомлением о расторжении Договора по почте России (РПО N 10701337006266, 10701337006228).

Таким образом, как указывает истец, Договор N 01/04-2018 от 25.04.2018 г. расторгнут 10.08.2019 г., в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 850 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно условиям Договора (п. 4.2) результатом выполнения работ в рамках настоящего Договора является готовая проектная документация по техническому перевооружению. Результат работ передается Заказчику в количестве 5-ти экземпляров на бумажном носителе и 1-го экземпляра на электронном носителе.

В силу п. 4.3. Договора при завершении работ Исполнитель обязан уведомить Заказчика об окончании выполнения работ предусмотренных настоящим договором, и предоставить Заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязуется принять работу в течение 7-ми (семи) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и Результата работ и направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ с перечнем замечаний и недостатков. Приемка выполненных работ, осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания, утвержденного Заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании п. 4.4. Договора в случае мотивированного отказа Заказчиком от приемки работ Сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязуется устранить за свой счет все нарушения и недостатки в результатах работы, выявленные Заказчиком в процессе проверки, а также после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Результат работы (Рабочая документации на техническое перевооружение: Производственно-складского здания по адресу: Орловская обл., г, Мценск, ул. Автомагистраль), передавался Истцу по мере готовности Рабочей документации исходя из поступления исходных данных для проектирования от Заказчика, данное обстоятельство подтверждается электронной перепиской сторон и письмами Заказчика в адрес Ответчика. Последние тома Рабочей документация Исполнителем были переданы Заказчику в конце октября 2018 года.

25.10.2018 г. (Исх. N 208/18 от 25.10.2018 г.) эта Рабочая документация была представлена Истцом ООО "НПО АУРУС" в рамках исполнения своего договора, на что от ООО "НПО АУРУС" в адрес Заказчика поступили замечания, которые в свою очередь были переадресованы Исполнителю (Ответчику) для их устранения.

Полный комплект исправленной Рабочей документации с Актом сдачи-приемки работ и Счетом на оплату (окончательный расчет за выполненную работу), в соответствии с п. 4.3 вышеуказанного Договора был направлен в адрес Заказчика (Акт N 62 от 16.11.2018 г., Счет N 86 от 16.11.2019 г., электронное письмо от 16.11.2018 г. 11:24).

Факт получения вышеуказанной корреспонденции подтверждается ответом Заказчика после проверки с указанием Исполнителю об исправлении недостатков (Исх. 246/18 от 21.11.2018 г. с приложениями в т.ч. замечаний ООО "НПО АУРУС" от 13.11.2018 г.).

Указанные замечания были устранены к 26.11.2018 г., что подтверждается электронной перепиской, а так же положительным заключением Областного Государственного Автономного Учреждения "Управление Государственной экспертизы по Смоленской области" N 57-2-1-2-019122-2019 от 25.07.2019 г. на Проектную документацию "Производственно-складское здание по адресу: Орловская обл., г. Мценск, ул. Автомагистраль", что в свою очередь свидетельствует о полноте и качестве выполненных работ Ответчиком.

07.02.2019 г. на электронный адрес исполнительного директора ООО "ГК ВИМПС" повторно был направлен Акт сдачи-приемки работ N 62 датированный 27.11.2018 г. (на дату предоставления исправления Рабочей документации (принятия Ответов удовлетворивших Заказчика по замечаниям)) и Счет N 9 от 07.02.2019 г. на оплату (окончательный расчет за выполненную работу), в соответствии с п. 4.3 вышеуказанного Договора (электронное письмо от 07.02.2019 г.). Указанное письмо было оставлено истцом без ответа.

12.02.2019 г. на электронный адрес исполнительного директора ООО "ГК ВИМПС" было направлено письмо с просьбой предоставления в адрес Ответчика подписанного Акта приема-сдачи и осуществления оплаты (электронное письмо от 12.02.2019 г.). На данное письмо ответа также не последовало.

12.04.2019 г. Ответчиком повторно в адрес Заказчика был направлен полный комплект Рабочей документации с Актом сдачи-приемки работ и Счетом на оплату (окончательный расчет за выполненную работу), в соответствии с п. 4.3 вышеуказанного Договора, что подтверждается (Письмо исх. 28 от 12.04.2019 г., электронное письмо от 12.04.2019 г.). Ответа не последовало.

Также ответчиком в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра указанных доказательств серия 67АА N 1527714 от 18.11.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, так как ответчиком выполнены работы по договору до направления истцом уведомления о расторжении договора, мотивированного отказа от приемки работ не представлено, в связи с чем авансовый платеж не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату.

Также истцом, на основании п. 6.1 договора заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 470 000,00 руб. за период просрочки с 26.06.2018 г. по 10.08.2019 г.

Согласно п. 6.1. Договора в случае нарушения сроков завершения работ, если такое нарушение вызвано действием (бездействием) Исполнителя, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты пени из расчета 0,1% стоимости задержанных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно приложению N 2 к Договору N 01/04-2018 от 25 апреля 2018 г. "Календарный план работ к договору" разработка рабочей документации на техническое перевооружение: Производственно-складского здания по адресу: Орловская обл., г. Мценск, ул. Автомагистраль производится в следующие сроки: начало - 25.04.2018 г., окончание - 25.06.2018 г.

Согласно п. 1.3 Договора согласование проектных решений с заинтересованными организациями производит Заказчик, а при необходимости, с участием Исполнителя. Срок выполнения работ продляется на время согласования проектных решений с заинтересованными организациями.

Согласно п. 1.6 Договора исполнитель приступает к выполнению Работ после получения всех исходных данных от Заказчика.

В силу п. 1.8 Договора срок окончания работ продляется на время задержки получения исходных данных, предоставляемых Заказчиком.

Согласно п. 5.2 Договора срок выполнения работ продляется на время задержки получения исходных данных и согласования Заказчиком проектных решений с заинтересованными организациями.

В случае несвоевременного перечисления Заказчиком предварительной оплаты и предоставления исходных данных, срок окончания работ продлевается на время задержки указанного перечисления и выдачи исходных материалов.

Истцом техническое задание было передано 01.06.2018 г. (письмо исх. N 56/18 от 01.06.2018 г.), исходные данные менялись (корректировались) и передавались частями. Данные обстоятельства привели к срыву сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Суды обеих инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору, поскольку нарушение сроков произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств самим заказчиком, вины исполнителя в нарушение предусмотренного календарным планом Договора срока окончания работ не имеется.

Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в договоре условий об электронном документообороте не могут быть приняты во внимание, поскольку суды исходили из того, что между сторонами фактические сложились отношения по оформлению документов в электронном виде, в том числе и со стороны заявителя кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А40-217961/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина