Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-5402/20 по делу N А40-192834/2019

г. Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А40-192834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ивенкова С.В., доверенность от 05.02.2019;

от ответчика: Блистанова А.А., доверенность N 33-Д-796/20 от 12.05.2020;

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 21 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО "Актив Инвест Бизнес"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив Инвест Бизнес" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 20.06.2019 N 33-5-21755/19-(0)-5 об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Актив Инвест Бизнес" в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта путем направления в адрес ООО "Актив Инвест Бизнес" проекта договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Новорязанская, д. 16/11, стр. 1, (подвал, пом. III, комн. 1-2, пом. V комн. 26) общей площадью 112,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года отменено, требования удовлетворены, признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 20 июня 2019 года N 33-5-21755/19-(0)-5 об отказе в предоставлении государственной услуги. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Актив Инвест Бизнес" в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта путем направления в адрес ООО "Актив Инвест Бизнес" (ОГРН 1117746168550, ИНН 7705943350) проекта договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Новорязанская, д. 16/11, стр. 1, (подвал, пом. III, комн. 1-2, пом. V комн. 26) общей площадью 112,6 кв.м.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между ООО "Актив Инвест Бизнес" и Департаментом заключен договор аренды от 01.09.2016 N 00-00469/16 на нежилые помещения, общей площадью 112,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 16/11, стр.1 (подвал, пом. III, комн. 1-2, пом. V, комн. 26).

Истцом 26.02.2019 подана заявка N 33-5-21755/19-(0)-0 о намерении реализовать преимущественное право приобретения нежилого помещения по вышеуказанному адресу, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Департамент 11.03.2019 направил в адрес истца письмо N 33-5-21755/19-(0)-2 о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 30 рабочих дней для проведения кадастровых работ.

Департамент 24.03.2019 направил в адрес истца письмо N 33-5-21755/19-(0)-3 о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 23 рабочих дней для проведения кадастровых работ.

Департамент 20.06.2019 направил в адрес истца письмо N 33-5-21755/19-(0)-5 об отказе в предоставлении государственной услуги на основании пункта 2.10.1.1 Административного регламента, утвержденного пунктом 1.17 постановлением Правительства Москвы от 10.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Как установлено из материалов дела, на момент истечения срока приостановления предоставления государственной услуги помещение как самостоятельный объект недвижимости не было сформировано, в связи с чем в ее предоставлении было отказано.

Требования заявлены о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и о понуждении направить договор купли-продажи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя отказом Департамента в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 16/11, стр.1 (подвал, пом. III, комн. 1-2, пом. V, комн. 26). Спорное помещение не является обособленными, изолированным, не имеет самостоятельного назначения (по документам БТИ обозначено как подсобное), не поставлено на кадастровый учет в качестве обособленного объекта недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из соблюдения условий для реализации преимущественного права и отсутствия в связи с этим препятствий для оказания государственной услуги.

Как установлено судом при рассмотрении дела, арендуемое обществом помещение не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а является частью помещения в здании площадью 727, 8 кв.м.

С целью осуществления в отношении указанного помещения учетно-регистрационных действий Департамент приостановил предоставление услуги, однако в связи с тем, что в течение установленного срока указанные действия не были завершены, Департамент отказал в предоставлении услуги.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае то обстоятельство, что помещение в качестве самостоятельного объекта не было сформировано, не могло явиться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Судом установлено, что ООО "Актив Инвест Бизнес" отвечает требованиям, установленным статьей Закона N 159-ФЗ, является субъектом малого и среднего предпринимательства, более двух лет (с сентября 2016 года) арендует объект недвижимости, задолженность по арендной плате и пени отсутствует.

Суд апелляционной инстанции установил, что осуществление раздела нежилого имущества, частью которого является арендуемое предпринимателем помещение, в том числе выделение спорного объекта, технически возможно, что Департаментом также не оспаривалось в решении от 20.06.2019 об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с чем отказ в предоставлении услуги исключительно по мотиву не завершения в течение срока приостановления ее предоставления действий, связанных с постановкой на кадастровый учет данного помещения и государственной регистрацией на него права собственности города Москвы, не соответствует положениям Закона N 159-ФЗ и Административного регламента принятого в целях его реализации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А40-192834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова