Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-6039/20 по делу N А41-48735/2019

город Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А41-48735/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центр Юридических Услуг "ЮрПрофБизнес" - Сандрикова К.О. по дов. от 20.05.2019, в режиме онлайн,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр Юридических Услуг "ЮрПрофБизнес"

на постановление от 21 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Юридических Услуг "ЮрПрофБизнес"

о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - истец, ООО "МонолитСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Юридических Услуг "ЮрПрофБизнес" (далее - ответчик, ООО "Центр Юридических Услуг "ЮрПрофБизнес") о взыскании заемных денежных средств в размере 857 500 руб., а также процентов за пользование займом в сумме 251 282,24 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года, решение суда отменено, с ООО "Центр юридических услуг "ЮрПрофБизнес" в пользу ООО "МонолитСтрой" взыскана сумма долга в размере 319 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 301 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Центр Юридических Услуг "ЮрПрофБизнес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, решение суда оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что вывод апелляционного суда о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец получил письмо ответчика в ответ на досудебную претензию 26.03.2019, основания для удлинения оставшейся части срока исковой давности до шести месяцев, предусмотренные пунктом 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по платежным поручениям от 29.03.2016, от 07.04.2016, от 11.04.2016 истек 29.03.2019, 07.04.2019, 11.04.2019, соответственно, исковое заявление продано в суд 23.05.2019, за пределами срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (в режиме онлайн) поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 29.01.2016 по 07.04.2016 ООО "МонолитСтрой" были перечислены ООО "Центр юридических услуг "ЮрПрофБизнес" денежные средства в размере 759 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается шестью платежными поручениями с назначение платежа: "заемные средства по договору займа N 29-03-16 от 29.03.2016", "заемные средства по договору займа N 01-02-16 от 01.02.2016"; "заемные средства по договору займа N 29-03-16 от 29.03.2016". Также индивидуальным предпринимателем Поликарповым Леонидом Борисовичем платежным поручением от 29.12.2014 N 307 с назначение платежа: "заемные средства по договору займа N 29-12-14 от 29.12.2014" были перечислены ООО "Центр юридических услуг "ЮрПрофБизнес" денежные средства в размере 68 500 руб.

ООО "МонолитСтрой" приобрело права требования к ООО "Центр юридических услуг "ЮрПрофБизнес" в размере в размере 68 500 руб., возникшее из обязательства по договору займа от 29.12.2014 N 29-12-14, по договору цессии (уступки права требования по договору займа) от 15.04.2019 N 01/04/19, заключенному между ИП Поликарповым Л.Б. и ООО "МонолитСтрой".

Поскольку претензия, содержащая требование о возврате полученных займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере, определенном статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 160, 195, 196, 200, 432, 434, 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства заключения договоров займа N 29-03-16 от 29.03.2016 и N 29-12-14 от 29.12.2014 в письменной форме, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имел намерения заключить с ИП Поликарповым Л.Б. и ООО "МонолитСтрой" договоры займа, подтверждал силу этих сделок своими действиями, вел переписку, в которых они упоминались, установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы о неосновательном обогащении, при этом установил, что истцом по требованиям о взыскании неосновательного обогащения пропущен срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом надлежащими доказательствами подтвержден факт приобретения ответчиком без установленных законом или сделкой оснований за счет истца денежных средств в размере 857 500 руб.; претензия с требованием о возврате спорной суммы денежных средств была направлена истцом 27.02.2019 с предложением в течение 30 дней с момента получения претензии погасить задолженность, согласно ответному письму от 25.03.2019, полученному истцом 26.03.2019, ответчик отказался от уплаты задолженности, таким образом, претензия была направлена в течение срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 29.03.2016 N 305, от 11.04.2016 N 348, от 07.04.2016 N 344 на общую сумму 319 000 руб., с иском ООО "МонолитСтрой" обратилось 23.05.2019, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям на общую сумму 319 000 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что о перечислении спорных денежных средств истец и его правопредшественник узнали в день совершения платежей, последний из которых датирован апрелем 2016 года, настоящий иск подан за пределами трехлетнего срока исковой давности (23.05.2019), доказательств перерыва срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации либо уважительности причин его пропуска, истцом в материалы дела не представлено, а соответствующих обстоятельств судом не установлено.

При этом ответ на направленную истцом 27.02.2019 претензию в адрес ответчика получен истцом 26.03.2019, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по платежным поручениям от 29.03.2016, от 07.04.2016, от 11.04.2016 истек 29.03.2019, 07.04.2019, 11.04.2019, соответственно, исковое заявление подано в суд 23.05.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось каких-либо оснований для иной правовой оценки представленных в материалы дела доказательств и отмены принятого по делу решения.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А41-48735/19 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова